Дело № 2а-721/2022

55RS0034-01-2022-000969-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 02 сентября 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 02 сентября 2022 года дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Тарское РОСП, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Тарского РОСП ФИО1, о возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Тарское РОСП, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Тарского РОСП ФИО1, о возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства, указав, что ООО МКК «МикроКлад» направило в адрес административного ответчика оригинал судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе по гражданскому делу № 2-1918/2021 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 26.10.2021, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждено. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Тарское РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Тарское РОСП ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного листа, обязать отдела-старшего судебного пристава Тарское РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представители стороны административных ответчиков не явились в судебное заседание. От старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП по Омской области ФИО3 в суд поступили возражения, в которых указано, что 28.10.2021 в Тарское РОСП УФССП России по Омской области поступил судебный приказ по делу 2-1918/2021 о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору в пользу МКК «Центрозайм Деньги». Однако, в нарушение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о принятии к исполнению указанного судебного приказа было подписано представителем по доверенности ООО «МикроКлад». К указанному заявлению и судебному приказу не было приложено каких – либо документов, подтверждающих правомочность ООО «МикроКлад». В связи с тем, что указанный судебный приказ поступил без заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 01.11.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в соответствующим постановление направлен взыскателю по судебному приказу, а именно в адрес ООО «Центрозайм Деньги». В связи с тем, что указанное письмо никто не получил оно вернулось в Тарское РОСП УФССП России по Омской области 27.12.2021. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что в Тарское РОСП УФССП России по Омской области 28.10.2021 поступило заявление ООО МКК «МикроКлад» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1918/2021 от 07.09.2021 выданного мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе. Указанное заявление подписано представителем по доверенности выданной ООО МКК «МикроКлад» ООО «Агенство Судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО4

Из судебного приказа № 2-1918/2021 от 07.09.2021 выданного мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области следует, что во вводной его части, в качестве взыскателя указано ООО МКК «МикроКлад», вместе с тем, из резолютивной части указанного судебного приказа следует, что задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника ФИО8 в пользу ООО МКК «Центрозайм Деньги».

Постановлением об отказе в возбуждении ИП от 01.11.2021 отказано в возбуждении исполнительно производства на основании судебного приказа № 2-1918/2021 от 07.09.2021 выданного мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области руководствуясь статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателем по судебному приказу является ООО МКК «Центрозайм Деньги», доказательств наличия прав на предъявление исполнительного документа для принудительного взыскания ООО МКК «МикроКлад» ни при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, административным истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд учитывает, что административный истец, в случае наличия описки при указании взыскателя в указанном судебном приказе, вправе обратиться в суд вынесший судебный приказ с заявлением об исправлении описки в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель при вынесении спорного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеет права произвольного толкования содержания исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Тарское РОСП, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Тарского РОСП ФИО1, о возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Казакова Н.Н.

Согласовано