Дело № 2-917/2022
54RS0008-01-2022-000562-33
Поступило в суд 15.03.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «ГКБ № 19», ООО УМК «Сердолик» об установлении факта временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.92-95 том 1), просил установить факт его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он упал и получил ушиб поясничного отдела позвоночника. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в пути следования между <адрес> и <адрес>, то только ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт ГУБЗ НСО «ГКБ №», больничный лист ему выдан не был, в связи с тем, что не был прикреплен к данной поликлинике. Вместе с тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО УМК «Сердолик» за консультацией в связи с полученной травмой, куда не смог явиться ввиду своего фактического местонахождения в другом регионе. После получения справки в ГБУЗ НСО «ГКБ №» он передал ее копию в ООО УМК «Сердолик» для оформления больничного листа по ранее полученной травме, который был оформлен в тот же день за №, однако, на следующий день в виду технической ошибки взамен ранее выданного листка нетрудоспособности ему был выдан больничный лист № на основании врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ. закрыт данный больничный был ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый больничный лист в связи с обострением травмы имеющихся хронических заболеваний. Однако, из сообщения с сайта Госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что этот больничный лист медучреждением аннулирован. При обращении в ООО УМК «Сердолик» ответа не получил. Истец полагает, что больничный лист был аннулирован необоснованно, поскольку такого способа как аннулирование в законе не предусмотрено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным, и установление данного факта ему необходимо, поскольку находясь на больничном он был уволен как за прогул, и в настоящее время в суде решается вопрос о признании увольнения незаконным.
В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, идя пешком упал, а когда пошел, то почувствовал в пояснице боль, боль прошла после приема болеутоляющего. Когда возникла боль, то сказал об этом своей супруге ФИО2, которая связалась со своим знакомым ФИО3, который в тот период работал в ООО УМК «Сердолик» в <адрес> в качестве технического специалиста. ФИО3 пояснил, что записал его на прием к врачу - неврологу на ДД.ММ.ГГГГ на 19-30 час, но точно время не помнит. Тогда они пояснили ФИО3, что они с супругой в <адрес>, и попросили перезаписать на другой день. Он перезаписал его на ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит. В какое – либо медицинское учреждение в <адрес> по поводу болей в пояснице не обращался, а также не обращался по записи в ООО УМК «Сердолик». Обратился только ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБУЗ НСО «ГКБ №», поскольку ДД.ММ.ГГГГ случился конфликт между ним и бывшим супругом его жены, который оттолкнул его рукой в грудь и он повторно почувствовал боль в пояснице. После осмотра ему врач – травматолог выдал справку, которую он отправил ФИО3 для передачи ее врачу ООО УМК «Сердолик». Признание данного факта необходимо для трудового спора с работодателем Минобрнауки, которое рассматривается в Заельцовском районном суде <адрес>, его уволили ДД.ММ.ГГГГ и обвиняют в фальсификации медицинских документов.
В судебном заседании представители ответчика – ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обращался в травмпункт ГБУЗ НСО «ГКБ №», где был осмотрен врачом – ортопедом, было проведено рентген обследование, и наличие нетрудоспособности у пациента установлено не было. Врачом была выдана справка об обращении, даны рекомендации на предмет приема обезболивающих лекарств в случае необходимости. Оснований для выдачи листка нетрудоспособности не имелось, поскольку признаки временной нетрудоспособности отсутствовали. Бывают случаи, что если имеются признаки временной нетрудоспособности, но пациент отказывается получить листок временной нетрудоспособности, то за ним сохраняется право получить больничный лист, но в данном случае такого не было. В последствие с жалобами на ухудшение самочувствия при болях в пояснице истец в ГКБ № не обращался. Обратили внимание на то, что истец обращался только ДД.ММ.ГГГГ по поводу остеохондроза, но это совершенно разные заболевания. Полагали, что каких – либо оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления факта временной нетрудоспособности не имеется, поскольку наличие или отсутствие временной нетрудоспособности устанавливается непосредственно на приеме у врача (комиссии врачей).
Представитель ответчика - ООО УМК «Сердолик» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам в письменном отзыве (л.д.53а), пояснил о том, что истец в ООО УМК «Сердолик» за медицинской помощью не обращался, листок временной нетрудоспособности истцу не открывался. ФИО3 являлся в их организации системным администратором, в его обязанности не входит запись на прием к врачу, входит в обязанности только поддержание техники в организации. В отношении ФИО3 проводилась проверка по поводу выдачи больничного листка от имени ООО УМК «Сердолик», в период прокурорской проверки, сам ФИО3 удалил сведения о больничном листе. В настоящее время ФИО3 уволен. Считает, что требования истца направлены лишь на то, чтобы восстановиться на работе, в тот период, когда якобы являлся временно нетрудоспособным, но этого не подтверждается, на сегодняшний день Заельцовским районным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении иска истцу отказано.
Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ГУ Новосибирского регионального отделение Фонда социального страхования РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании сослалась на справку (л.д.76 том 2) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФСС по требованию прокурора выделил специалиста для проведения проверки в рамках исполнения требований об охране здоровья граждан в части порядка выдачи, оформления, продления листков временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ специалист ВФФ совместно с прокуратурой выехали в ООО УМК «Сердолик», где была предоставлена медицинская документация в отношении ФИО1, журнал клинико – экспертной работы, книга регистрации листков временной нетрудоспособности. По результатам проверки было установлено, что ФИО1 в данную медицинскую организацию в период с 12- ДД.ММ.ГГГГ не обращался, никаких записей в медицинской карте его нет. Было установлено, что записей о формировании листков нетрудоспособности в форме электронного документа № и № в книге регистрации листков нетрудоспособности нет, записей о принятии решения врачебной комиссией о выдаче дубликата листка временной нетрудоспособности 910091795115 взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности 910091529776 в журнале клинико – экспертной работы нет, протокол врачебной комиссии отсутствует. Таким образом, проверкой было установлено, что два листка нетрудоспособности на имя истца сформированы с нарушением пунктов 9,63 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Доводы истца о том, что аннулирование листка нетрудоспособности не предусмотрено, полагала необоснованными в виду того, что конкретный перечень оснований для прекращения листков нетрудоспособности не предусмотрен.
Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – Министерства науки и высшего образования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.117-119 том 1), в которых указал, что заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что согласно представленным маршрутным квитанциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> (л.д.11-12).
Со слов истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он упал, а когда встал и пошел, то почувствовал боль в поясничном отделе. Его супруга ФИО2, которая находилась рядом с ним, позвонила своему знакомому ФИО3, который в тот период времени работал в ООО УМК «Сердолик» в <адрес> в качестве технического специалиста и попросила записать его к врачу. Сначала ФИО3 записал его на прием к врачу - неврологу на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку возвращался в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 перезаписал его на ДД.ММ.ГГГГ. В какое – либо медицинское учреждение в <адрес> по поводу болей в пояснице не обращался, а также не обращался по записи в ООО УМК «Сердолик» в <адрес>. Обратился только ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБУЗ НСО «ГКБ №», поскольку ДД.ММ.ГГГГ случился конфликт между ним и бывшим супругом его жены, который оттолкнул его рукой в грудь и он повторно почувствовал боль в пояснице. В поликлинике ему врач – травматолог выдал справку, которую он отправил ФИО3 для передачи ее врачу ООО УМК «Сердолик».
Указанные истцом доводы были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3
Истцом представлены сведения об электронном листке нетрудоспособности №, выданного ООО УМК «Сердолик», указан период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачом выдавшим листок нетрудоспособности указан невролог ФИО8, председатель врачебной комиссии ФИО9 (л.д.14 том 1).
Из представленной суду справки ГБУЗ НСО «ГКБ №» (л.д.13 том 1), ответа ГБУЗ НСО «ГКБ №» на запрос суда (л.д.47 том 1), а также медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО1 (л.д.48-50 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-08 час ФИО1 обращался в травматологический пункт ГБУЗ НСО «ГКБ №» с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. Анамнез указан: травма в быту ДД.ММ.ГГГГ ДКБ 3 в приемном покое известный толкнул в спину на <адрес> проспект, 3. По результатам осмотра врачом – травматологом – ортопедом ФИО10, а также по результатам рентгенографии поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях костно – травматических изменений выявлено не было. Был поставлен диагноз: Ушиб поясничного отдела позвоночника. Атеросклероз. Повторная явка не назначалась, листок нетрудоспособности не выдавали, так как наличие нетрудоспособности у пациента установлено не было. Рекомендовано было лечение у травматолога по месту жительства в поликлинике, выписаны лекарственные препараты. Других обращений за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №» не было, листки нетрудоспособности не выдавались. Был прикреплен к ГБУЗ НСО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, откреплен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ООО УМК «Сердолик» на запрос суда (л.д.53а том 1) ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу – терапевту ООО УМК «Сердолик» и был осмотрен врачом, выставлен диагноз:М42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых и сопутствующие диагнозы: G47.2 нарушение цикличности сна и бодрствования, N41.3 Простатоцистит, R00.0 Тахикардия неуточненная. После установления факта временной нетрудоспособности ФИО1 был выдан электронный листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ, закрыт данный электронный листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью зафиксирован в медицинской документации пациента (медицинская карта №), в талоне пациента на оплату услуг, в медицинской информационной системе «Медиалог». Факт выдачи и продления листка нетрудоспособности № также зафиксирован в медицинской карте пациента №, в медицинской информационной системе «Медиалог», в книге регистрации листков нетрудоспособности.
Указанное подтверждается также медицинской документацией на имя ФИО1 представленной на запрос суда (л.д. 58-76 том 1).
Также из представленного ООО УМК «Сердолик» ответа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью в ООО УМК «Сердолик» не обращался. Электронный листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту медицинскими работниками ООО УМК «Сердолик» не выдавался, о чем свидетельствуют отсутствие в филиале по адресу: <адрес>, медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, отсутствие в медицинской информационной системе «Медиалог» записи на прием к врачу в указанные в листке нетрудоспособности даты, отсутствие сведений о выдаче листка нетрудоспособности ФИО1 в книге регистрации листков нетрудоспособности, отсутствие записи о выдаче листка нетрудоспособности № за прошедший период в Журнале учета клинико – экспертной работы.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в связи с поступившим обращением статс – секретаря – заместителя министра науки и высшего образования РФ ФИО11 была проведена проверка исполнения ООО УМК «Сердолик» требований законодательства об охране здоровья граждан, об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности при оформлении ФИО1 электронных листков нетрудоспособности. На данный момент проводятся следственные действия по выявлению лица сформировавшего электронный листок нетрудоспособности № гражданину ФИО1
Из представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 том 1) следует, что прокуратурой области в связи с поступившим обращение статс – секретаря – заместителя министра науки и высшего образования РФ ФИО11 проверено исполнение ООО УМК «Сердолик» требований законодательства об охране здоровья граждан, об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности при оформлении ФИО1 электронных листков нетрудоспособности.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 ООО УМК «Сердолик» выдан электронный листок нетрудоспособности №, в соответствии с которым он освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный листок нетрудоспособности подписан электронной цифровой подписью врача – невролога ФИО8, сертификат №b250194ac95974949ab74c820482e. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан электронный листок нетрудоспособности подписан электронными цифровыми подписями врача – невролога ФИО8, сертификат №b250194ac95974949ab74c820482e и председателя врачебной комиссии – главного врача ООО УМК «Сердолик» ФИО9, сертификат №с484000bead2c9c4bd56129ddb628b7.
Поданным ФГИС «Единая информационная система «Соцстрах» ФСС РФ электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «090-Действие прекращены». Электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен как дубликат взамен ранее сформированного электронного листка нетрудоспособности №, аннулирован ДД.ММ.ГГГГ (только в ходе прокурорской проверки) и имеет статус «090- действия прекращены».
При этом в ходе проверки сотрудниками ООО УМК «Сердолик» не представлены медицинская карта ФИО1 с записями об осмотре его медицинским работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данными о состоянии его здоровья, обосновывающими необходимость временного освобождения его от работы, либо иные документы, обосновывающие и подтверждающие его обращение в указанный период за медицинской помощью (например, сведения об оплате медицинских услуг, информированное согласие пациента о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа).
Отсутствие медицинской документации на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов, обосновывающих и подтверждающих его обращение в указанный период времени за медицинской помощью в медицинскую организацию, а также использование электронных цифровых подписей врача - невролога и главного врача ООО УМК «Сердолик» без их согласия подтверждены в ходе проверки объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО13
Таким образом, электронные листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО1 с нарушением установленных ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1, 5, 9, 10, 63 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) требований.
Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в ООО УМК «Сердолик» не обеспечивается конфиденциальность ключей электронных подписей, и допускается их использование третьими лицами, без согласия того лица, кому принадлежит ключ электронной подписи.
Причинами совершения указанных нарушений является незнание требований федерального законодательства, небрежное отношение сотрудников организации к исполнению возложенных на них обязанностей, отсутствие контроля со стороны руководства медицинской организации за работой подчиненных сотрудников.
Согласно справке ГУ – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 том 2) консультантом отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой прокуратурой <адрес> проверки исполнения требований об охране здоровья граждан, в том числе порядка выдачи, продления и оформления листков временной нетрудоспособности в ООО УМК «Сердолик», проверена первичная медицинская документация на предмет соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности № и №, сформированных в форме электронного документа на имя ФИО1
Проверка проведена с участием прокурора Бунегина А.К. в присутствии главного врача ООО УМК «Сердолик» ФИО15 К проверке представлены были следующие документы: 1. медицинская карта пациента ФИО1 № ЭМК 214734; 2. журнал клинико – экспертной работы; 3. книга регистрации листков нетрудоспособности. Проверкой было установлено, что записей об обращении ФИО1 за медицинской помощью в указанную медицинскую организацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента нет.
Записей о формировании листков нетрудоспособности в форме электронного документа № и № в книге регистрации листков нетрудоспособности нет.
Записей о принятии решения врачебной комиссией медицинской организацией о выдаче дубликата листка нетрудоспособности № взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности № в журнале клинико – экспертной работы нет, протокол врачебной комиссии отсутствует.
Таким образом, проверкой установлено, что листки нетрудоспособности № и № на имя ФИО1 сформированы с нарушением пунктов 9,63 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно формирование листков нетрудоспособности не подтверждено записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; решение о выдаче дубликата листка нетрудоспособности врачебной комиссией медицинской организации не принималось.
Факт наступления страхового случая временной нетрудоспособности данными первичной медицинской документации не подтвержден.
Вместе тем, сведения о сформированных листках нетрудоспособности № и № в соответствии с Правилами информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико – социальной экспертизы по обмену сведениями целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размещены медицинской организацией ООО УМК «Сердолик» в федеральной государственной информационной системе «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» Фонда социального страхования РФ.
Согласно данным информационной системы «Соцстрах» по состоянию на дату составления настоящей справки:
-листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. Статус листка нетрудоспособности «090-Действия прекращены»;
-листок нетрудоспособности № (оформленный как дубликат взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности №) от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. Статус листка нетрудоспособности «090-Действия прекращены».
Истец полагает, что листок нетрудоспособности №, выданный ООО УМК «Сердолик» на период освобождения его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован незаконно, поскольку такого понятия как «аннулирование» не содержится.
Просил установить факт его временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что установление данного факта необходимо для того, чтобы оспорить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора работодателем Минобрнауки РФ в гражданском деле, которое рассматривается в Заельцовском районном суде <адрес> по его иску о защите трудовых прав.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было представлено решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» о защите трудовых прав, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Из решения суда следует, что на основании приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п-о трудовой договор с ФИО1 был прекращен, истец ссылаясь на незаконность данного приказа указал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным на основании листка временной нетрудоспособности № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным обстоятельствам судом была дана оценка (л.д.122-131 том 1, л.д.3-12 том 2). На период рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ N 323-ФЗ от 21.11.2011"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В силу пп. 1 п. 2 указанной выше статьи в Российской Федерации проводится такой вид медицинской экспертизы как экспертиза временной нетрудоспособности.
На основании статьи 59 Федерального закона РФ N 323-ФЗ от 21.11.2011"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.
Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно (п. 2 ст. 59 Закона).
Таким образом, наличие у гражданина заболевания, в силу которого им временно утрачена трудоспособность, может быть подтверждено лишь листком нетрудоспособности, выданном медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление экспертизы временной нетрудоспособности.
В оспариваемый истцом период, действовал Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утв. Приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н.
В соответствии со ст. 1 указанного Порядка, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы является листок нетрудоспособности, выдаваемый в форме документа на бумажном носителе либо формируется (с письменного согласия пациента) в форме электронного документа по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно пункту 3. Порядка, выдача (формирование) листков нетрудоспособности осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы (или индивидуальными предпринимателями), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдают (формируют) медицинские работники медицинских организаций.
Формирование листков нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также страхового номера индивидуального лицевого счета гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 5 Порядка).
Пунктом 9 Порядка, определено, что выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Не допускается выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом. Выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.
Номера листков нетрудоспособности регистрируются в медицинской документации, используемой в медицинских организациях, с указанием даты выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию или в учреждение медико-социальной экспертизы.
Пункт 10 Порядка гласит, что листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях выдается (формируется) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня.
В случаях, если гражданин направляется (обращается) за оказанием медицинской помощи в другую медицинскую организацию, закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи. При продолжении временной нетрудоспособности гражданина медицинской организацией, в которую он был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи, выдается (формируется) листок нетрудоспособности, являющийся продолжением ранее выданного (сформированного) листка нетрудоспособности.
Пунктом 63 Порядка, предусмотрено, что сведения, направляемые медицинской организацией в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, подтверждаются усиленными квалифицированными электронными подписями медицинской организации, ее медицинских работников, проводивших экспертизу временной нетрудоспособности, а в случаях, предусмотренных настоящим Порядком - усиленной квалифицированной электронной подписью председателя врачебной комиссии медицинской организации.
При наличии ошибок в листке нетрудоспособности в форме электронного документа (до момента выплаты на его основании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам), а также в случаях изменения причины нетрудоспособности медицинская организация по решению врачебной комиссии направляет сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях формирования дубликата листка нетрудоспособности в форме электронного документа взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности либо оформляет дубликат листка нетрудоспособности на бумажном носителе.
В случае формирования дубликата листка нетрудоспособности в форме электронного документа либо выдачи дубликата листка нетрудоспособности на бумажном носителе взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности в форме электронного документа, медицинской организацией, формирующей (выдающей) дубликат, ранее сформированный листок нетрудоспособности в форме электронного документа подлежит аннулированию.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом, доказательств тому, что в спорный период истец обращался в медицинское учреждение в связи с болями в области поясничного отдела, которые возникли от его падения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, не содержится таких сведений и в исследованной судом его амбулаторной карте.
Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НСО «ГКБ №» следует, что истец обращался лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника от травмы полученной в быту этим же днем ДД.ММ.ГГГГ в ДКБ №, где в приемном покое известный толкнул его в спину. Иных сведений представленная медицинская документация не содержит, в том числе и не содержит сведений о том, что боли в поясничном отделе позвоночника возникли от травмы полученной при падении ДД.ММ.ГГГГ.
Электронные листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № на период освобождения ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были оформлены с нарушением порядка установленного ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1, 5, 9, 10, 63 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В связи с чем, данные листки нетрудоспособности были аннулированы в соответствии с пунктом 63 Порядка. Листок нетрудоспособности за № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности № (оформленный как дубликат взамен ранее сформированного листка нетрудоспособности №) от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. Статус двух листков нетрудоспособности «090-Действия прекращены».
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено было ходатайство о назначении по делу экспертизы временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку как указал истец, факт временной нетрудоспособности ему необходим для того, чтобы доказать, что в день расторжения с ним трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Однако, никаких сведений в медицинской документации о том, что истец именно в эту дату обращался за оказанием медицинской помощи, не содержится.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 59 Федерального закона N 323-ФЗ, п. 1 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, п. 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации", п. п. 2, 7 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 625н, решение о выдаче листка нетрудоспособности принимается лечащим врачом по результатам экспертизы временной нетрудоспособности, проводимой в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность непосредственно при осмотре гражданина.
Как указано ранее, экспертиза временной нетрудоспособности проводится в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка (п. 3 Порядка проведения экспертизы).
По результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности гражданину выдается листок нетрудоспособности в случае принятия лечащим врачом решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность (п. 9 Порядка проведения экспертизы).
В связи с тем, что истец к врачу за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГКБ № наличие временной нетрудоспособности лечащим врачом установлено не было, то временная нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.
Доводы истца о том, что должностные лица ГБУЗ НСО «ГКБ №» и ООО УМК «Сердолик» не установили факт его временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку по поводу заболевания в виде болей в поясничном отделе позвоночника, полученного в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, истец в данные медицинские организации для оказания медицинской помощи не обращался ни в день получения травмы, ни после.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела медицинской документации, в ООО УМК «Сердолик» истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи у врача – терапевта по совершенно иному заболеванию (остеохондроз позвоночника, где были установлены другие сопутствующие заболевания); в ГКБ № истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу – стоматологу – хирургу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы представителя Минобрнауки РФ о том, что исковое заявление ФИО1 об установлении факта временной нетрудоспособности подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает несостоятельными в виду того, что в силу ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ без рассмотрения подлежат оставлению заявления при наличии спора о праве лишь в делах особого производства. В данном случае ФИО1 обратился в суд в порядке искового производства, а потому его требования подлежат рассмотрению в общем порядке и оснований для оставления без рассмотрения исковых требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НСО «ГКБ №», ООО УМК «Сердолик» об установлении факта временной нетрудоспособности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.
Судья Ю.В.Зотова