УИД 63RS0037-01-2025-000928-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК ГК Союз-регион» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ГК Союз-регион» о взыскании суммы материального ущерба в размере 268 900 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Дом обслуживается ООО «Управляющая компания «ГК СОЮЗ-РЕГИОН». Дом, в котором расположена квартира истца, является объектом культурного наследия Самарской области регионального значения «Дом Шабаева». ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения кровельного покрытия жилого дома периодически заливает квартиру истца, крыша не чистится от снега, не ремонтируется кровельное покрытие. Истец является законопослушным жителем, регулярно и своевременно оплачивает коммунальные услуги. По поводу ремонта и чистки крыши от снега и льда истец не раз обращался в Управляющую компанию, однако ни ответов, ни действий с их стороны не последовало, о чем свидетельствуют регулярные обращения, приложенные к настоящему иску. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой личный автомобиль Тойота рав 4, г/н № во дворе <адрес> из дома, на следующий день, ориентировочно в 12.00 истец обнаружила, что в результате падения снега и льда с крыши <адрес> имеются повреждения автомобиля, а именно пробито лобовое стекло, капот, переднего правого крыла. Истец вызвал полицию, чтобы зафиксировать факт происшествия, о чем был составлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (письмо УМВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №). Далее, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт-Оценка» с целью оценки ущерба автомобиля, стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к договору. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 268 900 рублей. О случившемся истец уведомил Управляющую компанию. Однако, дальнейших действий от Управляющей компании не последовало. Причинно-следственная связь падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца и наличием между этим событием и образованием на транспортном средстве истца механических повреждений установлены ГУ МВД Самарской области и экспертным заключением специалиста. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту нахождения ответчиков. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в судебном заседании предоставил отзыв на иск, в котором указал, что обязанность по зимней уборке и содержанию кровли указанного объекта жилищного фонда возложена на ООО «Управляющая Компания «ГК Союз-Регион», как и основания для ответственности за последствия падения снега (наледи).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представитель третьего лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Рав 4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

ООО «Управляющая компания «ГК Союз-Регион» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирными домами.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой личный автомобиль Тойота рав 4, г/н № во дворе <адрес> из дома, на следующий день, ориентировочно в 12.00 истец обнаружил, что в результате падения снега и льда с крыши <адрес> имеются повреждения автомобиля, а именно пробито лобовое стекло, капота, переднего правого крыла. Истец вызвал полицию, чтобы зафиксировать факт происшествия, о чем был составлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (письмо УМВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению ФИО1 следует, что в ходе проведения проверки по материалу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес> пояснила, что в собственности имеется а/м Тойота рав 4, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.15 ч., ФИО1, припарковала а/м Тойота рав 4, г/н №, во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 ч., выйдя из дома Штейнбок Т.П обнаружила, что в результате падения снежной массы, а/м Тойота рав 4, г/н №, имеются повреждения, а именно, повреждение лобового стекла, капота, переднего правого крыла.

Из материала проверки следует, что повреждения на а/м Тойота рав 4, г/н М 033 XT 163, образовались, в результате самопроизвольного падения снежной массы с крыши <адрес>, а при таких обстоятельствах нет оснований к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 167 УК РФ «Умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества», т.к. диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность виновного лица лишь в том случае, если его умышленными деяниями, потерпевшей стороне причинен значительный ущерб, в данном случае умысел посторонних лиц отсутствует, в данному случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые решаются не иначе как в суде.

Постановлением ст. УУП ОП Самарского района Управления МВД России по г. Самара, майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поступившего по заявлению ФИО1, за отсутствием события преступления; Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотрено ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос в отношении ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, в результате падения наледи и снега имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Оценка» с целью проведения осмотра и фиксации механических повреждений на автомобиле Тойота рав 4, г/н №, полученных в результате рассматриваемого события, а также последующего определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; Причиной возникновения повреждений ТС, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, является результат падения снежной массы от ДД.ММ.ГГГГ; Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта ТС указаны в калькуляции стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Тойота рав 4, г/н № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 268 900 рублей, с учетом износа 118 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за производство оценки ущерба в ООО «Эксперт-Оценка» произведена оплата экспертных услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/К-95 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта № ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт-Оценка», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает, как доказательство заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому сход снега на автомобиль истца произошел с кровли <адрес>, сумма ущерба без учета износа составляет 268 900 рублей.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, сход снега на автомобиль истца произошел с крыши <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в соответствии с договором должен был обеспечить ответчик ООО «УК ГК Союз-Регион».

Установлено, что ООО «УК ГК Союз-Регион», в ведении которого находится управление многоквартирным домом № по <адрес>, содержание, связанное с очисткой крыши от снега и льда недвижимого имущества, не выполнило свои обязанности по контролю за состоянием очистки крыш недвижимого имущества от снега и льда, и удалению с крыши жилого дома наледи и снега поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

Факт падения снега свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, ООО «УК ГК Союз-Регион» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан заключением специалиста, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 268 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в пользу ООО «Эксперт-Оценки» оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке.

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и определения цены иска, являлись необходимы для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 рублей, поскольку установлено, что ущерб автомобилю истца произошел при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по очистке кровли.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО « УК ГК Союз-Регион» с претензией (обращениями) о возмещении материального ущерба, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 136 950 рублей (268900+5000*50%). Ходатайств о снижении штрафа ответчиком суду не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, в размере 9 067 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ГК Союз-Регион» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в счет возмещения ущерба в размере 268 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 136 950 рублей.

Взыскать с ООО УК ГК Союз-Регион» в доход местного бюджета г. Самара сумму госпошлины в размере 9067 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.