УИД 16RS0039-01-2022-001231-96
Дело № 2-924/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, З.ой З.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з в размере 124 582,64 рублей, в том числе долг по основной сумме займа 44 826,71 руб., процентам за пользование займом в размере 34 929,22 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 44 826,71 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 691,65 рублей, указав, что ответчики свои обязательства по договору займа не выполняют.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» направил письменные уточнения исковых требований, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 79 755,93 руб. в счет погашения суммы долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Фонда неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 44 826,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691,65 руб. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить размер неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з, во исполнение которого истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 718 202,03 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 157 месяцев.
В соответствии с п. 1.2, 4.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7 % годовых, при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 582,64 рублей, из которых просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 44 826,71 рублей, по процентам – 34 929,22 рублей, по неустойке (с учетом добровольного снижения ее размере истцом) – 44 826,71 рублей.
Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.
На момент рассмотрения дела ответчиками погашена сумма задолженности по основной сумме займа и процентам в размере 79 755,93 руб., истец поддерживает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 44 826,71 руб.
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (п. 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае истец просит взыскать неустойку с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки составила 82 287,10 руб. Истец уменьшил неустойку до 44 826,71 руб., то есть до суммы основного долга.
Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения денежного обязательства, оплату задолженности ответчиком по договору только в ходе судебного разбирательства, установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.
При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 5000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 3691,65 руб.. Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в пользу истца. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, З.ой З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, свидетельство о рождении № в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ИНН <***>, неустойку за нарушение сроков возврата по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, З.ой З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, свидетельство о рождении № в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ИНН <***>, в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере 3691,65 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ___________________А.Х. Рахимов
Решение16.11.2022