Решение по делу № 2-1306/2023 от 11.08.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-000697-50

Дело № 2-1306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она и ответчик являются совладельцами жилого дома литер «А» и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1269 кв.м. по <адрес> в <адрес>, истице принадлежит 47/100 долей жилого дома и земельного участка, ФИО4 – 53/100 доли. Земельный участок передавался в собственность на основании Постановления Главы Администрации города Новочеркасска от <дата> №. Доли в праве собственности на земельный участок устанавливались в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. Однако, многолетний сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует зарегистрированным долям в праве собственности на земельный участок.

ФИО2 был разработан порядок землепользования, который описан в заключении эксперта ФИО6 № ТЗ-151/12-22 от <дата>. Согласно разработанному порядку пользования земельным участком с № по <адрес> в <адрес>, в пользовании правообладателей находятся земельные массивы, площадью:

В общем пользовании правообладателей гр. ФИО2, ФИО4 находится земельный массив № – площадью 239,0 кв.м., расположенный под жилым домом литер «А» с пристройками литер «А1, А2, А3, а4, а5».

Земельный массив под жилым домом литер «А» – площадью 239,0 кв.м., расположен в существующих границах и ориентирован поворотными точками, указанными на схеме порядка пользования домовладением:

Юго-Восточная граница

По наружной границе исследуемого земельного участка со стороны линии регулирования застройки <адрес>, по наружной стене жилого дома литер «А»:

- от точки «14/Н9» (х: <данные изъяты>

Северо-Восточная граница

По наружной стене жилого дома литер «А» со стороны земельного массива № площадью 543,0 кв.м., находящегося в фактическом пользовании правообладателя 47/100 гр. ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты> м.

Юго-Западная граница

По наружной стене жилого дома литер «А» со стороны земельного массива № площадью 543,0 кв.м., находящегося в фактическом пользовании правообладателя 47/100 гр. ФИО2:

- от точки «<данные изъяты>

Северо-западная граница

По наружной стене жилого дома литер «А» со стороны земельного массива № площадью 487,0 кв.м., находящегося в фактическом пользовании правообладателя 53/100 гр. ФИО1:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В индивидуальном (фактическом) пользовании правообладателя 47/100 гр. ФИО2 находится земельный массив № – площадью 543,0 кв.м., с расположенными на нем служебными строениями литеры «Д, Ж, Е, У».

Земельный массив № – площадью 543,0 кв.м., расположен в существующих границах и ориентирован поворотными точками, указанными на схеме порядка пользования домовладением:

Юго-Восточная граница.

По наружной границе исследуемого земельного участка со стороны линии регулирования застройки <адрес>:

- от точки «<данные изъяты>

Юго-Западная граница

По ограждающим конструкциям жилого дома литер «А»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее по существующему, разделяющему ограждению:

- от точки «<данные изъяты>

Северо-Западная граница

По существующей границе земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного домовладения <адрес> №:

- от точки «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Северо-Восточная граница

По существующей границе земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, со стороны смежного домовладения по <адрес> №:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В индивидуальном (фактическом) пользовании правообладателя 53/100 гр. ФИО4 находится земельный массив № – площадью 487,0 кв.м., с расположенными на нем служебным строением литер «Г».

Земельный массив № – площадью 487,0 кв.м., расположен в существующих границах и ориентирован поворотными точками, указанными на схеме порядка пользования домовладением:

Юго-Восточная граница

По наружной границе исследуемого земельного участка со стороны линии регулирования застройки <адрес>:

- <данные изъяты>

Юго-Западная граница

По существующей границе земельного участка со стороны смежного домовладения по <адрес> №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Северо-Западная граница

По существующей границе земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного домовладения <адрес> №а:

<данные изъяты>

Северо-Восточная граница

По ограждающим конструкциям жилого дома литер «А»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

По фактическому порядку пользования, разница несоответствия площади земельных массивов к площади, приходящейся на идеальные доли правообладателей домовладения, составляет ±58,9 кв.м. Данное значение определено с учетом площади земельного участка №, равной 239,0 кв.м., находящегося в общем пользовании правообладателей домовладения, расположенным под жилым домом литер «А», включая пристройки.

В фактическом пользовании правообладателя 47/100 долей – гр. ФИО2, находится земельный массив № – площадью 543,0 кв.м., что на 58,9 кв.м. больше, чем приходится на ее идеальную долю.

В фактическом пользовании правообладателя 53/100 долей – гр. ФИО4, находится земельный массив № – площадью 487,0 кв.м., что на 58,9 кв.м. меньше, чем приходится на его идеальную долю.

ФИО2 направила законному представителю ФИО4 – ФИО5 предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования земельным участком по разработанному варианту. Представитель ответчика получила претензию, официально отвечать на нее не стала. Однако, на словах заявила, что будет требовать определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок.

Просила суд установить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 1269 кв.м. по <адрес> в <адрес>:

В общее пользование всех правообладателей домовладения передать земельный массив № – площадью 239,0 кв.м., расположенный под жилым домом литер «А» с пристройками литер «А1, А2, А3, а4, а5».

Земельный массив под жилым домом литер «А» – площадью 239,0 кв.м., расположен в существующих границах и ориентирован следующими поворотными точками: х: <данные изъяты>

В индивидуальное фактическое пользование правообладателя 47/100 гр. ФИО2 передать земельный массив № – площадью 543,0 кв.м., с расположенными на нем служебными строениями литеры «Д, Ж, Е, У», ориентированный следующими поворотными точками:

<данные изъяты>

В индивидуальное фактическое пользование правообладателя 53/100 гр. ФИО4 передать земельный массив № – площадью 487,0 кв.м., с расположенными на нем служебным строением литер «Г», ориентированный следующими поворотными точкам:

<данные изъяты>

ФИО4 обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком, в котором указал, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1269 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом литер «А» общей площадью 175,5 кв.м., кадастровый №. Указанные объекты недвижимости находятся по адресу: <адрес>. Размеры долей сособственников составляют: ФИО2 - 47/100, ФИО4 - 53/100. Пользование жилым домом стороны осуществляют согласно сложившемуся фактическому порядку. ФИО2 пользуется помещениями: № - кухня, № - жилая, № - коридор, № - туалет, № - котельная, № - жилая, № - коридор, № - жилая, № - коридор, № - душевая, №- жилая. ФИО4 пользуется помещениями: № - жилая, № - ванная, № - коридор, № - кухня, № - коридор, № - туалет, № - жилая, № - коридор, № - жилая. Порядок пользования земельным участком сторонами не был определен, в связи с чем ФИО2 заявила в суд требования об определения порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что у сторон якобы сложился фактический порядок пользования земельным участком, который она просит установить, ссылаясь на выводы, сделанные в досудебном заключении эксперта ФИО6 № ТЗ-151/12-22 от 23.12.2022г. Согласно заключению в общее пользование всех правообладателей передается земельный массив № - площадью 239,0 кв.м., в пользование ФИО2 передается земельный массив № площадью 543 кв.м., в пользование ФИО4 передается земельный массив № площадью 487 кв.м. ФИО4 не согласен с заявленными требованиями по первоначальному иску, т.к. фактическая граница пользования общим земельным участком сособствениками никогда не была установлена. Из заключения эксперта следует, что обследование земельного участка производилось в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего собственника - ФИО5, чем нарушены его права. «Фактическая» граница была обозначена ФИО2 только по ее усмотрению с помощью натянутого ею шнура (внутреннего разделяющего ограждения - как указано в заключении), что подтверждается фото, имеющимися в заключении эксперта. Экспертом выделен в общее пользование земельный массив №, расположенный непосредственно под жилым домом, однако не учтено, что в границах земельного массива №, выделенного ФИО4 располагается часть жилого дома, которой пользуется ответчик, и она вправе производить обслуживание, ремонт стен дома в этой части, а значит и иметь доступ к ним. В границах земельного массива № также расположено шамбо, оборудованное ФИО2 для обслуживания своей части дома, и к нему она также вправе иметь доступ. Данные факты экспертом не учтены при определении земельного массива общего пользования. Кроме того, истцу выделен земельный массив, не соответствующий идеальным долям в праве собственности на земельный участок, и имеет меньший размер по сравнению с земельным массивом ответчика.

Просил суд установить порядок пользования земельным участком общей площадью 1269 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями принадлежащих ФИО2 - 47/100 и ФИО4 - 53/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Проведенной по делу судебным экспертом НП «Саморегулиремая организация судебных экспертов» судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что определить порядок пользования спорным земельным участком возможно, как по идеальным долям, так и по сложившемуся фактическому пользованию. Эксперт разработал оба варианта, согласно которым:

По вопросу № экспертом установлено, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, соразмерно идеальным долям в праве на домовладение – возможно. Экспертом разработан порядок пользования земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, предполагающий выделение трех земельных массивов и их двух частей:

– в общее пользование правообладателям домовладения (ФИО2, ФИО4) выделяется земельный массив № (:ЗУ3) площадью 239 кв.м., предназначенный для эксплуатации основного здания жилого дома литера «А»;

– в личное пользование ФИО2 закрепляется земельный массив № (:ЗУ1) площадью 484 кв.м.; на территории земельного массива № (:ЗУ1) закрепляется часть земельного участка :ЗУ1:ЧЗУ1 площадью 42 кв.м., с обременением ее частным сервитутом в пользу правообладателя 53/100 долей в праве на жилой дом литера «А» (ФИО4) для осуществления периодического текущего ремонта и технического обслуживания части здания жилого дома литера «А» по предварительному уведомлению;

– в личное пользование ФИО4 закрепляется земельный массив № (:ЗУ2) площадью 546 кв.м.; на территории земельного массива № (:ЗУ2) закрепляется часть земельного участка :ЗУ2:ЧЗУ1 площадью 32 кв.м., с обременением ее частным сервитутом в пользу правообладателя 47/100 долей в праве на жилой дом литера «А» (ФИО2) для осуществления периодического текущего ремонта и технического обслуживания части здания жилого дома литера «А» по предварительному уведомлению.

Дополнительно экспертом отмечено, что закрепление порядка пользования земельным участком по предложенному варианту, соразмерно идеальным долям в праве на домовладение, по сути, предполагает изъятие территории земельного массива площадью 59 кв.м. из фактического пользования ФИО2 и передачу ее в пользование ФИО4, что ведет к нарушению имеющегося порядка пользования и влечет за собой отчуждение неотделимых улучшений перераспределяемой части земельного участка.

По вопросу № экспертом установлено, что определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся, фактическому порядку пользования земельным участком – возможно. Экспертом разработан порядок пользования земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, предполагающий выделение трех земельных массивов и их двух частей:

– в личное пользование ФИО2 закрепляется земельный массив № (:ЗУ1) площадью 543 кв.м.; на территории земельного массива № (:ЗУ1) закрепляется часть земельного участка :ЗУ1:ЧЗУ1 площадью 42 кв.м., с обременением ее частным сервитутом в пользу правообладателя 53/100 долей в праве на жилой дом литер «А» (ФИО4) для осуществления периодического текущего ремонта и технического обслуживания части здания жилого дома литер «А» по предварительному уведомлению;

– в личное пользование ФИО4 закрепляется земельный массив № (:ЗУ2) площадью 487 кв.м.; на территории земельного массива № (:ЗУ2) закрепляется часть земельного участка :ЗУ2:ЧЗУ1 площадью 32 кв.м., с обременением ее частным сервитутом в пользу правообладателя 47/100 долей в праве на жилой дом литер «А» (ФИО2) для осуществления периодического текущего ремонта и технического обслуживания части здания жилого дома литер «А» по предварительному уведомлению. Дополнительно экспертом отмечено, что закрепление порядка пользования земельным участком по предложенному варианту, не влечет за собой перехода права пользования на расположенные на территории земельного участка служебные строения, сооружения и элементы благоустройства.

По результатам проведенной экспертизы стороны уточнили свои исковые требования, как по основному, так и по встречному иску.

ФИО2 просила суд определить порядок пользования земельным участком по описанному экспертом варианту фактического землепользования.

ФИО4 просил определить порядок пользования земельным участком по описанному экспертом варианту, в соответствии с идеальными размерами доли каждого из совладельцев в праве собственности на земельный участок.

ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному заявлению истицы, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, встречный иск не признали.

Ответчик, ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин своей неявки суду не представил.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО8, иск ФИО2 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

С учетом мнения истицы, представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО4 являются совладельцами жилого дома литер «А» и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1269 кв.м. по <адрес> в <адрес>, ФИО2 принадлежит 47/100 доли жилого дома и земельного участка, ФИО4 – 53/100 доли. Земельный участок передавался в собственность на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от <дата> №. Доли в праве собственности на земельный участок устанавливались в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждается, что имеется сложившийся порядок пользования земельным участком, который был описан в заключении эксперта ФИО6 № ТЗ-151/12-22 от <дата> и подтвержден проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, где в ответе на вопрос №, описывающего фактический порядок пользования земельным участком, эксперт указал: «Такой порядок пользования соответствует порядку пользования, предложенному негосударственным судебным экспертом «Центра Строительной Экспертизы и Оценки» ФИО6 № ТЗ-151/12-22 от <дата> (листы дела №№–43)».

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. № 749-О, от 24 сентября 2012 г. № 1585-О, от 17 июня 2013 г. № 993-О).

Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку между совладельцами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1269 кв.м. по <адрес> в <адрес> имеется многолетний сложившийся порядок пользования, который описан в экспертном заключении в ответе на вопрос №, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 в лице законного представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4, <дата> г.р. (Свидетельство о рождении III-АН № от <дата>) в лице законного представителя ФИО5 <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1269 кв.м. по <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию, описанному в заключении эксперта ФИО11 от <дата>:

– в общее пользование правообладателям домовладения ФИО2 и ФИО4 выделяется земельный массив № (:ЗУ3) площадью 239 кв.м., в следующих координатах: <данные изъяты> предназначенный для эксплуатации основного здания жилого дома литера «А»;

– в личное пользование ФИО2 закрепить земельный массив № (:ЗУ1) площадью 543 кв.м., в следующих координатах: X<данные изъяты>, с обременением ее частным сервитутом в пользу правообладателя 53/100 долей в праве на жилой дом литера «А» ФИО4 для осуществления периодического текущего ремонта и технического обслуживания части здания жилого дома литера «А» по предварительному уведомлению;

– в личное пользование ФИО4 предоставить земельный массив № (:ЗУ2) площадью 487 кв.м., в следующих координатах: <данные изъяты>, с обременением ее частным сервитутом в пользу правообладателя 47/100 долей в праве собственности на жилой дом литер «А» ФИО2, для осуществления периодического текущего ремонта и технического обслуживания части здания жилого дома литера «А» по предварительному уведомлению.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.