Дело № 2-3305/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., расходов по изготовлению копии заключения для ответчика в размере № руб. и расходов за получение отчета о переходе прав собственности в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной <адрес>, ей был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, истец ФИО2 исковые требования уточнила, ходатайствовала об исключении ФИО9 из числа ответчиков, просила взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, № руб., компенсацию морального вред в размере № руб., взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., расходов по изготовлению копии заключения для ответчика в размере № руб. и расходов за получение отчета о переходе прав собственности в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Протокольным определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключен из состава ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, <данные изъяты>» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Чеховский городской суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО9, ИП ФИО10, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошел залив с вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом о заливе; в качестве причины залива указано, что в <адрес> производился ремонт коммуникаций (сотрудники <данные изъяты> в известность поставлены не были, никаких разрешительных документов на проведение ремонта нет); в результате залива в квартире истца пострадали комната, коридор, кухня, санузел, конкретные повреждения указаны в акте.

На момент залива собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно сведениям из ЕГРН являлся ФИО9 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, действующей от имени <данные изъяты>, и ФИО9 заключен муниципальный контракт (договор купли-продажи квартиры) №. Предметом Контракта является приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории городского округа <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был заключен договор оказания услуг с ИП ФИО10, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий с целью продажи в открытом аукционе в электронной форме недвижимого имущества Заказчика, состоящего из: жилого помещения, однокомнатная квартира, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.6 Договора исполнитель обязан выполнить ремонтные работы имущества Заказчика, являющегося предметом настоящего Договора, за счет Исполнителя, согласно технического задания, определенного документацией об электронном аукционе, проводимом с целью заключения «Муниципального контракта на приобретение квартиры для предоставления детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений», в том числе – полный косметический ремонт, замена инженерного оборудования, в соответствии с техническим заданием. По своему усмотрению Исполнитель осуществляет все работы, связанные с ремонтом, либо собственными силами, либо с привлечением третьих лиц.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному заключению специалиста № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа № руб., без учета износа – № руб.

По ходатайству третьего лица ИП ФИО10 определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № на основании проведенного натурального обследования объекта – <адрес> жилом <адрес> <адрес>, а также на основании сопоставления полученных данных с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, что причиной залива явилась течь стояка горячего водоснабжения в уровне вышерасположенной <адрес>. Место протечки находится в зоне ответственности управляющей компании. Ремонтные работы, производимые в <адрес>, не оказали влияния на факт протечки стояка, так как производились на внутриквартирных системах водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № руб.

При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины залива в спорной квартире указывается следующее: «Халатный залив из вышерасположенной <адрес>, где производился ремонт коммуникаций. Сотрудники <данные изъяты> в известность поставлены не были, разрешительных документов на проведение работ нет».

Вместе с тем согласно требований ст. 26 ЖК РФ, разрешительная документация на проведение ремонтных работ в квартирах многоквартирных домов требуется в случае проведения перепланировки и (или) переустройства помещений. На «ремонт коммуникаций» (как указано в Акте), получать разрешения – не требуется.

Однако при проведении натурального осмотра, в помещении ванной выявлен факт замены стояка горячего водоснабжения. Силами управляющей компании заменен участок стояка по направлению в вышележащую <адрес>. В вышерасположенной <адрес> экспертом был произведен осмотр стояка ГВС и внутренних инженерных систем в ванной комнате.

В результате осмотра установлено следующее:

- участок стояка ГВС из стальной трубы заменен на полипропиленовую трубу на высоте h=№ см от уровня пола;

- отвод от стального стояка ГВС на внутриквартирную разводку расположен на высоте h=№ см от уровня пола (выше замененного участка стояка). Отвод выполнен из стальной трубы;

- отвод от стояка ГВС имеет следы износа. Не был заменен в результате ремонта, происходившего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- внутриквартирная разводка системы ГВС выполнена из полипропиленовых труб, № мм. Переход от стальной трубы на полипропиленовые трубы произведен после первого запирающего (шарового крана) и находится в зоне ответственности собственников <адрес>.

Исследование инженерных систем вышерасположенной <адрес> показало, что место замены стояка ГВС не связано с внутриквартирной разводкой системы ГВС. Ремонтные работы производились на внутриквартирных системах водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства.

На этом основании эксперт считает, что причиной залива явилась течь стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Стояк горячего водоснабжения относится к зоне ответственности управляющей организации.

Не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал свое заключение, пояснив, что залив произошел из общедомового стояка. Ремонтные работы, которые проводились в <адрес>, не могли привести к прорыву трубы, поскольку проводились на участке после запирающего устройства, тогда как стояк расположен в стене и был заштукатурен. Заменен был участок стояка между этажными перекрытиями, непосредственно замененный участок он не видел, однако на стальной трубе вне данного участка имеются следы коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного элемента собственнику квартиры либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Представителями ответчика фактически не оспаривались те обстоятельства, что имела место течь стояка горячего водоснабжения и что указанный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом сторона ответчика настаивала на том, что ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны <данные изъяты>» допущено не было, а причиной течи стояка могло являться не его техническое состояние, а ремонтные работы, проводимые в <адрес>.

Вместе с тем обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в повреждении общедомового имущества, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию, лежит именно на ответчике.

Однако подобных доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду представлено не было, из заключения эксперта этого не следует, ссылки на механическое повреждение стояка рабочими, проводившими ремонт в <адрес>, объективно ничем не подтверждены, соответствующих актов с участием собственника данной квартиры либо уполномоченного им лица не составлялось, каких-либо предписаний, требований, претензий им не направлялось и не вручалось, поврежденный участок стояка был заменен силами и средствами <данные изъяты>» без предварительной фиксации выявленных повреждений, а также оценки специалистом (экспертом) причин разрыва.

Кроме того, Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который согласно протоколу судебного заседания от указанной даты пояснил, что контролировал процесс выполнения рабочими ремонтных работ в <адрес>, когда рабочими производилось оштукатуривание стен, было замечено, что в одном месте штукатурка не сохла. При обращении в управляющую компанию было пояснено, что там проходит общедомовой стояк; работники управляющей компании долбили стену, чтобы выяснить причину намокания, после чего обнаружили, что стояк имеет протечку; часть трубы была ими срезана и заменена на новую.

Таким образом, доказательств того, что течь стояка горячего водоснабжения произошла из-за вмешательства третьих лиц (проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире), <данные изъяты> не представлено, о проведении дополнительных исследований и экспертиз ответчик не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность <данные изъяты>» как управляющая организация, вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку ФИО2 согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика стоимость ремонта, указанную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере № руб., суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 данную сумму в полном объеме.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца № рублей в счет возмещения расходов по направлению ответчику уведомления о вызове на осмотр квартиры, № руб. в счет возмещения расходов по изготовлению дополнительного экземпляра заключения (который вместе с исковым заявлением был направлен ответчику), № рублей в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и обоснования своих требований и подтверждаются материалами дела. Одновременно суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально взысканной сумме ущерба.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика расходов на получение сведений о переходе права собственности в размере № руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом по своему усмотрению, а представленный платежный документ не отвечает критерию относимости.

Всего с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию № руб. (№).

Экспертным учреждением ООО «<данные изъяты> представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере № руб., так как согласно определению суда оплата произведена не была.

Поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена надлежащего ответчика на <данные изъяты>», с учетом того, что настояшим решением удовлетворены исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>», суд считает возможным взыскать с последнего в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы на проведение оценки в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копейки, расходы по изготовлению дополнительного экземпляра заключения в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись