Дело № 2-638/2022
54RS0008-01-2022-000149-11
Поступило в суд 25.01.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель ОСП по ФИО2 обратился в суд с иском и просил обратить взыскание по обязательствам ФИО1 в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032326446 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом , предмет исполнения – взыскание задолженности включая государственную пошлину в размере: 114 718,75 рублей, на земельный участок: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадь: 422 кв.м. адрес местонахождения: ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: остров Малашка СНТ «Волна» , кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП по ГУФССП по у судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 032326446 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом , предметом исполнения является: задолженность включая государственную пошлину в размере: 114 718,75 рублей, с должника ФИО1 В связи с тем, что ответчик имеет в собственности вышеуказанный земельный участок, то полагает, что в счет погашения задолженности по исполнительному документу на земельный участок следует обратить взыскание, поскольку иной возможности исполнения требований исполнительного документа нет.
Истец – судебный пристав – исполнитель ОСП по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д. 175-182), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно его статьей 446.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по находится исполнительный лист серии ФС №, выданный Ленинским районным судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94 000 рублей, расходов на эвакуатор 4 700 рублей, на регулировку ходовой части № рублей, расходов на услуги телеграф 959,85 рублей, расходов по составлению оценки 7 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 6 878,90 рублей (л.д.6-8).
На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предпринимались меры для принудительного исполнения.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы для установления должника и его имущества. По результатам поступивших ответов были установлены счета в банках и кредитных учреждениях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО КБ «Ситибанк», АО «Банк Р.С.», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 11-28).
По результатам поступивших ответов также судебным приставом – исполнителем было установлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1, а именно земельный участок, площадью 422 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: , остров Малашка, СНТ «Волна», , в отношении которого судебным приставом - исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 9-10, 50-60).
Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-60), а также материалами регистрационного дела (л.д.61-122).
В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 114 718,75 рублей.
В связи с неуплатой данной задолженности по исполнительному листу, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 422 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: , остров Малашка, СНТ «Волна», .
Из материалов регистрационного дела представленного на запрос суда (л.д. 61-122) следует, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ответчика – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, а также не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что на земельный участок может быть обращено взыскание.
Определяя соразмерность требований истца размеру неисполненного по исполнительному производству обязательства по данному делу, суд учитывает мнение истца о принятии во внимание кадастровой стоимости земельного участка 105 701,46 рублей, что соразмерно имеющейся у должника задолженности в размере 114 718,75 рублей на день вынесения решения суда.
Кроме этого, суд учитывает положения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств об отсутствии задолженности, либо задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, ответчик является собственником земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что на земельном участке располагается дачный дом, а потому полагает, что обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ответчику, представляется возможным, и является единственным способом защиты прав взыскателя, учитывая, что статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение взыскания на спорное имущество не запрещено, так как доказательства, подтверждающие, что садовый дом, принадлежащий ответчику, в установленном законом порядке признан жилым домом, в деле отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, площадью 422 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: , остров Малашка, СНТ «Волна», с расположенным на нем нежилым зданием.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.
Судья Ю.В.Зотова