Дело № 2-5901/2022
64RS0045-01-2022-009247-91
Решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Сеть-Связной» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 99990 руб.
В процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока в товаре перестала включаться камера. Данный дефект был подтвержден в рамках досудебного экспертного исследования авторизированным сервисным центром, а также впоследствии экспертом при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчик не получил письменную претензию, добровольно требования истца не удовлетворил.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 999 руб. 90коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269973руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований; расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», введен мораторий сроком на 6 месяцев, таким образом, штрафные санкции к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ применены быть не могут. Также представитель ответчика просила снизить размер подлежащих взысканию представительских расходов, поскольку заявленный размер завышен, не соответствует сложности дела, затраченному времени, объему оказанных услуг.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО «Сеть Связной» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правоотношения сторон сложились по вопросу уплаты неустойки за нарушение срока возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон о защите прав потребителей).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав при этом следующие обстоятельства (гражданское дело № 2-340/2022).
ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» смартфон марки <данные изъяты>, стоимость товара составила 99990 руб. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в товаре перестала включаться камера. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «Сеть Связной» с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 99990 руб., претензия была отправлена, но не получена ответчиком, ответа на претензию не поступило. В связи с игнорированием со стороны ответчика требований потребителя, последний с целью установления причин проявления недостатка обратился в экспертное учреждение, согласно выводам эксперта, в телефоне обнаружен скрытый производственный дефект.
На основании изложенного истец просил: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость смартфона марки Apple iPhone 13 Pro в размере 99990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по истечении пятидневного срока с момента принятия искового заявления по дату вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований; расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., почтовые убытки в размере 204 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой было подтверждено наличие недостатка (дефекта), заявленного истцом, с указанием на то, что причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, явных следов проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта демонтажа, комплектующих экспертом не выявлено.
От представителя ООО «Сеть Связной» ФИО4 поступил отзыв на указанное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Сеть Связной» признает требования истца о возврате стоимости товара, поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы заявленный недостаток нашел свое подтверждение. Как указывает представитель ответчика, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию по адресу: <адрес>А. Между тем, по данному адресу отсутствует какое-либо представительство ООО «Сеть Связной», данный адрес не отражен в выписке ЕГРЮЛ на ООО «Сеть Связной» в качестве юридического адреса или адреса филиала. Не указан данный адрес и в чеке, выданном потребителю. При этом кассовый чек содержит указание, что претензии необходимо отправлять по адресу: <адрес>. Таким образом, вины ООО «Сеть Связной» в неполучении претензии истца и в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не имеется, а потому неустойка и штраф не подлежит взысканию.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.Н.АБ. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 107194 руб., из которых: 99990 руб. – стоимость товара, 4000 руб. – расходы на подготовку искового материала и услуги представителя; 1000 руб. – компенсация морального вреда; 2000 руб. – расходы на проведение экспертного исследования; 204 руб. 64 коп. – почтовые расходы. Вудовлетворении остальной части иска было отказано.
Исковое заявление было принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пятидневный срок после его принятия истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из буквального содержания иска, мировым судьей рассматривались требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и (или) фактического удовлетворения требования потребителя.
ФИО1 обратился в районный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 973 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2?340/2022, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением в товаре недостатка истец направил в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>А, претензию. Данная претензия была возвращена в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, подлежит исчислению десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя о возвращении денежных средств.
Вместе с тем, данная претензия была направлена не по юридическому адресу ООО «Сеть Связной», и не по адресу, указанному в кассовом чеке в качестве адреса для направления претензий: <адрес>.
При отсутствии доказательств того, что адрес: <адрес>А, был предоставлен истцу в качестве адреса для направления претензий (и наличии в товарном чеке сведений об ином адресе для направления корреспонденции), десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя следует исчислять с момента получения ответчиком копии искового заявления по делу № 2-340/2022 по юридическому адресу ООО «Сеть Связной», поскольку именно с этого момента ООО «Сеть Связной» стало известно о требованиях истца.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что после получения искового заявления, содержащего требование о возврате денежных средств, ООО «Сеть Связной» не обращалось к истцу в целях урегулирования возникшего спора, и, признав наличие недостатка в товаре, денежные средства ФИО1 не возвратило, в том числе путем перечисления в счет исполнения обязательства на депозит нотариуса, суда, либо Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок исполнено не было.
Исковое заявление получено ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41007168023312. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, который истекал ДД.ММ.ГГГГ Срок для исчисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку мировым судьей было отказано во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, с ответчика до момента введения моратория на банкротство физических и юридических подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом также учитываются следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что денежные средства за товар по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора истцу не возвращены, решение мирового судьи фактически не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 1 апреля 2022 г.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. действовал мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.
При этом данный период уже установлен действовавшим законодательством, в связи с чем непродление моратория на срок после ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за вышеуказанный период.
Вместе с тем, в связи с изменением фактических обстоятельств – отмены моратория, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки из расчета 999руб. 90 коп. в день (1% от суммы 99 990 руб.) подлежит удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (24997 руб. 50 коп.), а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (75992руб. 40 коп.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 100989руб. 90 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб. как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.
Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.
Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнения обязанности по возврату стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара – 990 руб. 90коп.
Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка за невыполнение требований о возврате денежной суммы за консультацию «все включено», исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости изделия (990 руб. 90 коп.) в день до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм.
Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. разумными.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 1700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку из расчета 1% от цены товара (990 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев