< >

Дело № 2 – 1059/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007458-26

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

23 января 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 180 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Mazda CX 5, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» было представлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов для его урегулирования. В установленный законом срок и порядке страховой случай урегулирован не был. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 154 500 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств по урегулированию страхового случая. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на то, что страховщик исполнил ранее принятое финансовым уполномоченным решение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный решением срок, на основании чего исполнил свои обязательства в полном объеме. С принятым решением не согласился. Указал, что, исходя из положений статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо, чтобы страховая компания в обязательном порядке исполнила возложенные на него обязательства в порядке и сроки, установленные законом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Й. требования поддержал.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ц. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что действия ФИО1 привели к затягиванию решения вопроса по урегулированию страхового случая, поскольку он дважды не предоставил транспортное средство на осмотр по направлению страховщика. Информация о невозможности по той или иной причине предоставить автомобиль для проведения осмотра от него в страховую компанию не поступала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило уведомление службы финансового уполномоченного о том, что рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду не предоставления документов. Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск потерпевшего оставлен без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи не предоставлением необходимых документов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Только решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, решение исполнено страховой компанией в установленный срок. Полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля Kia Optima, гос.номер № У. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX 5, гос.номер № принадлежащему ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого Общество уведомило его о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В предложенное страховой компанией время ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истцом на осмотр вновь представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с непредставлением документов.

Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» прекращено.

Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154 500 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 154 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о выплате неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пунктам 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме, а также действия потерпевшего по непредоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, ненадлежащее исполнение обязанностей по предъявлению финансовому уполномоченному документов при подаче обращений, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в размере 150 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение суммы неустойки суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, почтовых услуг – 180 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 180 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова