Постановление по делу № 5-503/2023 от 22.11.2023

Дело № 5-503/2023

42RS0019-01-2023-008899-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 ноября 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем FORD FUSION с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение пп. 1.3, 1.5 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь в <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, где напротив <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, создал помеху и опасность для движения, и совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 вину признал, пояснив, что ехал тихо, а потерпевшая резко выскочила и легла ему на капот. Ездил к ней, но она никого к себе не пускает. Ни разу не нарушал ПДД РФ, это штрафы дочери. Право управление транспортными средствами необходимо, чтоб возить рассаду на дачу и жену в больницу. Сообщил, что у него больное <данные изъяты>.

Защитник ФИО2 – Чешуина И.В., действующая на основании ходатайства, в судебном заседании просила не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, а ограничиться штрафом, так как его супруга больна <данные изъяты> и ее надо возить в больницу, а также ездить на дачу. Также, что в самом заключении СМЭ указано, что потерпевшая вспоминает события не связанные с ДТП, она состоит на <данные изъяты> учете, не идет ни с кем на контакт.

Потерпевшая <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств нет. Со слов социального работника <данные изъяты> потерпевшая не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Выслушав пояснения ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

В п.14.1 ПДД РФ определено, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО2 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле:

- рапортами сотрудников полиции;

- схемой ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия и была подписана ФИО2 в присутствии понятых, без замечаний;

- справкой ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика» № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращалась <данные изъяты> по результатам осмотра у <данные изъяты> диагностированы <данные изъяты>;

- фотографией.

Из приложения к процессуальному документу следует, что в ДТП у автомобиля FORD FUSION с государственным регистрационным знаком № отсутствуют видимые повреждения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. следует, что наезд на пешехода произошел ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. напротив <адрес>.

Проезжая часть горизонтально прямая, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 12 метров, на проезжей части нанесены 1.14.1, 1.1. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, далее за тротуаром справа и слева расположены строения городского типа, способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными объяснениями самого ФИО2 (л.д. 25), письменными объяснениями потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 26).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> были причинены: <данные изъяты> Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками в динамике, данным ультразвукового исследования, рентгенографическим исследованием. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) ДД.ММ.ГГГГ.Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется, как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Таким образом, нарушение ФИО2 пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений <данные изъяты>, нашло свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО2 обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, поскольку Т.В.РБ., управляя автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь в <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, где напротив <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, создал помеху и опасность для движения, и совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, состояние здоровья потерпевшей, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО2 в качестве административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая при этом, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижения целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, суду не представлены.

Такие доводы как необходимость возить рассаду на дачу и супругу в больницу не свидетельствуют о невозможности назначения административного наказания как лишения специального права управления транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст.12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

С учетом вышеуказанного разъяснения Конституционного Суда РФ суд полагает, что поскольку совершенные действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное ранее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ определено, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из указанного следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности ранее по ст.12.18 КоАП РФ явилось и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по настоящему делу является одно и то же деяние.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа 2500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з А.А. Яблонская

«22» ноября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.