Дело № 2а-4997/2022 / 66RS0003-01-2022-004017-12

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тагильское пиво» к судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО1, Кировскому РОСП в лице начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 239104/22/66003-ИП от 21.04.2022 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Тагильское пиво» на взыскание денежных средств в размере 618 511,63 руб. В рамках исполнительного производства с расчетных счетов должника была взыскана денежная сумма в размере 24 584,76 руб. 04.06.2022 должник сообщил о погашении задолженности в добровольном порядке в полном объеме оставшейся задолженности в сумме 593 926,87 руб. Однако административному истцу денежные средства перечислены не были. Как было установлено административным истцом, 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 66003/22/1014621 о приостановлении исполнительного производства по причине «в иных случаях, предусмотренных статьей 40 ФЗ-229» на период с 06.06.2022 по 01.10.2022, то есть на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Административный истец указывает, что в период действия моратория не могут применяться меры принудительного исполнения. Административный истец указывает на неправомерность удержания на депозитном счете ФССП денежных средств, добровольно уплаченных должником по исполнительному листу. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и перечислить денежные средства, уплаченные должником в рамках исполнительного производства №239104/22/66003-ИП на расчетный счет ООО «Тагильское пиво».

Определением судьи от 18.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы и требования административного иска поддержала, просила суд административный иск удовлетворить, в том числе, по доводам письменных пояснений.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 239104/22/66003-ИП от 21.04.2022 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Тагильское пиво», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 618 511,63 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Как следует из сводки по исполнительному производству и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе исполнительного производства были применены меры принудительного исполнения, в результате которых с должника была взыскана денежная сумма в размере 24 584,76 руб. Указанная сумма перечислена в пользу взыскателя.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами дела, что 08.06.2022 на депозитный счет службы судебных приставов от должника ФИО3 поступила денежная сумма, уплаченная им добровольно, в счет погашения оставшейся задолженности в размере 593 926,87 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Однако денежные средства, внесенные на депозит службы судебных приставов должником, взыскателю не переведены в связи с приостановлением исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, суд приходит к следующему.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 239104/22/66003 на период с 06.06.2022 по 01.10.2022, основанием к приостановлению указано «иные случаи, предусмотренные статьей 40 ФЗ-229».

Несмотря на то, что конкретное основание, поименованное в статье 40 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в постановлении не приведено, исходя из срока приостановления, имеются основания полагать, что исполнительное производство приостановлено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»вышеуказанное положение означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Вместе с тем, распределение уже взысканных либо уплаченных должником добровольноденежных средств в рамках исполнительного производстване относится к мерам принудительного исполнения по смыслу статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Какого-либо прямого запрета на перечисление уже взысканных либо уплаченных должником добровольно денежных средств вышеуказанные положения закона и разъяснений не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 бездействии нашли свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления всей поступившей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 239104/22/66003-ИП от 21.04.2022 денежной суммы от должника ФИО3 на счет взыскателя ООО «Тагильское пиво».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Тагильское пиво» к судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неперечислении в пользу взыскателя ООО «Тагильское пиво» денежных средств, поступивших от должника ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 239104/22/66003-ИП от 21.04.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления пользу взыскателя ООО «Тагильское пиво» денежных средств, поступивших от должника ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 239104/22/66003-ИП от 21.04.2022.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО«Тагильское пиво».

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова