Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3–8024/2023

№ 2-274/2022

УИД26RS0002-01-2021-008408-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дразяна ФИО11

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, Дразяну ФИО15 о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования мотивированны тем, что 26 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО SR, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Лада 219010, г/н №, под правлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Виновник ссылался на то, что его ответственность была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность истца ФИО2 застра0хована в САО «РЕСО-Гарантия», куда последний обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил выполнение обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (действительность страхового полиса ОСАГО не подтверждена). Согласно дефектовочному акту от 11 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки РЕНО SR, г/н № составляет 95 741 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 95 741 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 072 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3, ФИО4 убытки в размере 95741 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3072 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать в полном объеме, указав, что в момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 июля 2021 года в пользу арендатора ФИО3 Отмечает, что представить указанный договор в суд первой инстанции не представилось возможным, поскольку ответчик уведомил суд в телефонном режиме о том, что не сможет присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, но судом указанное обстоятельство не было принято во внимание. Полагает, что поскольку на момент ДТП автомобиль находился в законном владении иного лица, то ответчик ФИО4 не должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком ФИО4 не доказана уважительность причины непредставления в суд первой инстанции договора аренды транспортного средства с учетом того, что о времени и месте судебного заявления он был извещен надлежащим образом. В связи с чем возражает против принятия нового доказательства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2022 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 убытков в размере 95 741 рубль и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 072 рубля - оставлено без изменения. Это же решение в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов отказано в полном объёме. Апелляционная жалоба ответчика ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2022 года отменено в части удовлетворения требований к ответчику ФИО4. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, отказано в полном объеме. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика ФИО4 удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав ответчика ФИО3, просившего об отмене решения, истца ФИО2 и представитель истца ФИО2 - ФИО5, просившие решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ФИО2 является собственником автомобиля РЕНО SR р/з №

В результате ДТП, происшедшего 26.08.2021 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 219010 р/з № транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада 219010 р/з № является ФИО4

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате письмом от 21.09.1021, поскольку страховщик причинителя вреда (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») не подтвердил выполнение обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (действительность страхового полиса ОСАГО серия XXX № не подтверждена, сведения о бланке ОСАГО с указанным полисом в АИС отсутствуют) (л.д. 12-14).

Согласно дефектовочному акту от 11.01.2021 года подготовленного ООО «РенАвтоЦентр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95 741 рублей.

Досудебные претензии истца ФИО2, направленные в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4, были оставлены без ответа (л.д. 18-21).

Поскольку материальный ущерб не был возмещен ответчиками ФИО3, как виновником ДТП, и ФИО4 как собственником транспортного средства, которым управлял на момент ДТП ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 1064, 209, 1079 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу имущественный вред на собственника транспортного средства ФИО4 и на ФИО3, как виновника ДТП.

При этом, суд не указал, подлежит ли взысканию указанный вред с двух ответчиков в долях, либо солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4

Однако, поскольку суд не указал, подлежит ли взысканию указанный ущерб с двух ответчиков в долях, либо солидарно, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего в день дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Как усматривается из дела, 13 июля 2021 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды указанного автомобиля марки Lada 219010, государственный регистрационный знак №, на срок с 13 января 2021 г. по 13 июля 2024 г. (л.д. 71).

Согласно указанного договора аренды, Арендодатель передает Арендатору за арендную плату во временное пользование транспортное средство.

Согласно п. 2.6 заключенного договора, в случае ДТП, в случае вины Арендатор берет на себя материальное возмещение Арендодателю фактически причиненного ущерба автомобилю.

В п. 2.10 Договора указано на то, что автомобиль используется Арендатором для личного пользования.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

В разделе 4 (права и обязанности сторон) в п. 4.1.5 указано, что Аредодатель обязан приобретать полис ОСАГО на автомобиль и обеспечивать прохождение ежегодного технического осмотра автомобиля (л.д. 71).

Таким образом, именно ФИО4, как собственник автомобиля обязан был приобрести полис ОСАГО на автомобиль.

САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 21.09.1021, указало на то, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не подтвердил действительность страхового полиса ОСАГО серия XXX №, сведения о бланке ОСАГО с указанным полисом в АИС отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснил, что страховой полис был ему передан, однако он оказался поддлельным, в связи с чем, ответственность должен нести собственник транспортного средства.

ФИО4 не выполнил обязанность по договору аренды от 13.07.2021 по страхованию автогражданской ответственности ФИО3, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности за причиненный ущерб лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего своими действиями вред третьему лицу.

На водителя возложена обязанность иметь при себе страховой полис ОСАГО, однако, ФИО4 не мог передать в пользование ФИО3 автомобиль без надлежащего оформления полиса. Тем более, что такая обязанность предусмотрена и заключенным договором аренды автомобиля.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности за причиненный указанным автомобилем ущерб истцу.

В суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль ему был передан для личного использования, как на это указано в договоре аренды. В качестве такси автомобиль не использовался, обязательства по договору аренды транспортного средства в виде арендной платы, исполнялись.

Как указано выше, при указанных обстоятельствах, собственник транспортного средства несет совместную с виновным в ДТП лицом ответственность в долевом порядке.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО4 передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО6 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП, то степень вины собственника и виновника ДТП в причинении истцу имущественного ущерба судом апелляционной инстанции признается равной и причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке – по 47870, 5 руб. с каждого (95741 руб. : 2). Также с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 1536 руб. с каждого (3072 руб. : 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 полежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права. Оснований для освобождения его от ответственности не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, Дразяну ФИО18 о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 убытки, причиненные в дорожно-транспортном происшествии в размере 47870, 5 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 1536 рублей.

Взыскать с Дразяна ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 убытки, причиненные в дорожно-транспортном происшествии в размере 47870, 5 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 1536 рублей

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.