УИД 58RS0017-01-2025-000832-52
№ 2-515/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
при секретаре Мещеряковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что между истцом и ответчиком 26.07.2023 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками данной квартиры на момент заключения договора на праве общей долевой собственности являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждый.
Согласно условиям договора, она продала 1/3 доли вышеуказанной квартиры ответчику за 500000 руб.
Намерений продавать свою квартиру она не имела. В период оформления договора купли-продажи, в результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Пензенской области право собственности было оформлено на имя ответчика. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, она не получала, поскольку ответчик ей их не передавал.
До совершения сделки она находилась в состоянии сильного стресса из-за совершенных в отношении нее мошеннических действий со стороны неизвестных лиц.
15.02.2022 на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником ПАО Сбербанк и пояснил, что у нее имеется задолженность перед банком на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку никаких задолженностей перед Сбербанком у нее не имеется, и следуя указанию якобы сотрудника банка, с целью изобличения недобросовестных сотрудников, которые оформляют кредиты без ведома клиентов банка, сняла свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своего банковского счета в «Инвесторгбанк» и перевела их через приложение бесконтактного перевода Coogle Pay на неизвестный ей банковский счет. Одновременно на ее имя были оформлены два кредита в ПАО Сбербанк на общую сумму 744483, 92 руб. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей также по указанию неизвестного лица, представлявшегося сотрудником Сбербанка, были переведены ею на неизвестный счет.
Впоследствии она поняла, что стала жертвой телефонных мошенников и обратилась с жалобами в полицию и прокуратуру. Однако, проведенными следственными opганами проверками лица, причастные к мошенничеству, и представлявшиеся сотрудниками банка не были установлены.
Находясь постоянно в стрессовой ситуации из-за совершенных в отношении нее мошеннических действий и потери значительных денежных средств, она опасалась, что мошенники могут также лишить ее единственного жилья, поскольку имеют доступ к ее персональным данным и могут от ее имени совершить сделку по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в указанной квартире.
Поэтому она решила оформить принадлежащую ей долю в квартире на ее сына для чего и заключила договор купли-продажи, не имея намерения в действительности продавать ее.
Спорная квартира из ее пользования не выходила, она по настоящее время продолжает проживать в данной квартире, исковых заявлений о ее выселении из квартиры не поступало.
При таких обстоятельствах в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, данная сделка была заключена ими для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида, поскольку никакой передачи ответчиком истцу денежных средств по договору не имеется, а продавец после совершения сделки квартиру покупателю не передавала и продолжила проживать в спорной квартире.
В настоящее время она осознала, что сама юридически лишила себя единственного жилья. Заключение данной сделки лишает ее права собственности на вышеуказанное жилое помещение, что лишает ее и возможности в дальнейшем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Фактически ответчик также не намеревался приобретать в собственность спорную квартиру, с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию квартирой не осуществлял, тогда как ее действия напротив, свидетельствуют о том, что она осуществляла и осуществляет все правомочия собственника, квартира не выбывала из ее владения, истец проживает в ней до настоящего времени, несет бремя расходов на ее содержание.
Ссылаясь на ст.ст. 12, 153, 166-167, 170-171 ГК РФ просит признать договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.07.2023 между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 27.07.2023 № об общей долевой собственности ФИО2 на 2/3 доли квартиры по указанному адресу, восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры по указанному адресу и регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли квартиры по указанному адресу.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности в суд не явились, извещены, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании иска, последствия которого ему известны.
Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в суд не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, последствия признания такого иска ему понятны.
При изложенных обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 57,7 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.07.2023 между ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) недействительным.
Применить последствия недействительности указанной сделки и привести стороны в первоначальное положение.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности за каждым на 1/3 доли квартиры общей площадью 57,7 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на 2/3 доли данной квартиры ФИО2, и исключить из ЕГРН регистрационную запись об общей долевой собственности от 27.07.2023 №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья