Дело № 2-2557/2025

6 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО "Манго", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Манго", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО "Манго" был заключен кредитный договора на сумму 5 000 000 рублей под 20,9% годовых. Указывая, что ответчик ФИО1 Т.М.О. является поручителем по кредитному договору, обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиком в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 2 714 781,82 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 134 780,05 рублей за период с 02 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года, неустойки в размере 12 297,41 рублей за период с 02 апреля 2024 года по 11 июня 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 509,30 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 Т.М.О. в судебное заседание не явился, направил представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Манго" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2023 года между истцом и ООО "Манго" был заключен кредитный договор №<***>-23-1, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 20,90% годовых по первую дату уплаты процентов, и 22,90% годовых, начиная с даты, следующей за первой датой уплаты процентов на срок 36 месяцев с условием возврата суммы кредитов и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО1 Т.М.О. по договору поручительства №<***>-23-1П01 от 31 октября 2023 года.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщику.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 12 апреля 2024 года составила 2 861 859,28 рублей, из которых сумма основного долга – 2 714 781,82 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 134 780,05 рублей за период с 02 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года, неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 4 655,18 рублей за период с 02 апреля 2024 года по 11 июня 2024 года, неустойка на сумму задолженности по основному долгу 7 642,23 рубля за период с 02 апреля 2024 года по 11 июня 2024 года (общий размер неустойки за указанный период 12 297,41 рублей). Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 2 714 781,82 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 134 780,05 рублей за период с 02 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года, неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 4 655,18 рублей за период с 02 апреля 2024 года по 11 июня 2024 года, неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 642,23 рубля за период с 02 апреля 2024 года по 11 июня 2024 года (общий размер неустойки за указанный период 12 297,41 рублей), а всего 2 861 859,28 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку между истцом и ФИО1 Т.М.О. был заключен договор поручительства №<***>-23-1П01 от 31 октября 2023 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед истцом отвечать за обязательства ООО "Манго", задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 подлежит взысканию в том числе и с ФИО1 Т.М.О. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 509,30 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Манго" (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 2 861 859,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 509,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.

Судья