Судья Дзюбенко Н.В. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.П.,
судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
оправданного ФИО1,
адвоката Гончаровой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доржиева Т.Ш. на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> с участием присяжных заседателей от <данные изъяты>, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, оправдан в соответствии со ст.302 ч.2 п.п.2, 4 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменена.
Признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ, в том числе возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.
Постановлено настоящее уголовное дело направить руководителю <данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Бельдий Е.И. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, выступление оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката Гончаровой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имевшем место в период с 20 часов 00 минут <данные изъяты> по 3 часа 10 минут <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> в отношении потерпевшей Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинить Доржиев Т.Ш. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении его на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на противоречивость ответов в вопросном листе, а также на противоречивость и неясность вердикта коллегии присяжных заседателей, наличие нарушений при исследовании данных о личности подсудимого.
Указывает, что присяжные единогласно ответили «нет, не доказано» на вопрос <данные изъяты> вопросного листа: «Если на вопрос <данные изъяты> дан утвердительный ответ, доказано ли, что деяние совершил подсудимый ФИО1?», но при этом на вопрос 3 вопросного листа: «Если на вопрос <данные изъяты> дан утвердительный ответ, виновен ли ФИО1 в указанных действиях?» присяжные ответили не единогласно, 3 человека «да, доказано», 3 человека «нет, не доказано».
Данное противоречие председательствующим не устранено, вердикт необоснованно признан судом непротиворечивым и ясным, что влечет недействительность вердикта.
Кроме того, при допросе свидетель Свидетель №8 неоднократно высказывала сведения о личности ФИО1, суд 4 раза делал замечания свидетелю, но не довел до сведения присяжных информацию о том, что сведения, полученные от свидетеля Свидетель №8 о положительной характеристики личности, не могут быть приняты во внимание коллегией присяжных заседателей, что повлияло на формирование мнения коллегии присяжных заседателей.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Котов А.Г. указывает об отсутствии противоречий в вопросном листе. Считает, что ответ на вопрос 3 содержит лишь информацию о принятии решения не единогласно, а не свидетельствует о противоречии в принятом решении. Обращает внимание на отсутствие нарушений при допросе свидетеля Свидетель №8, поскольку она сообщала о чистоте и порядке в квартире и о том, что потерпевшая кормила и ухаживала за подсудимым. Замечание было сделано свидетелю лишь при упоминании характеристики личности погибшей, связанной с имеющимся у нее заболеванием – эпилептическими припадками. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда.
В соответствии с п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора или жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Указанные нарушения по настоящему делу допущены.
В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Эти требования закона, как правильно указано в апелляционном представлении, не выполнены судом по настоящему делу.
Так, отвечая на вопрос <данные изъяты> присяжные единогласно ответили «нет, не доказано», что описанное в вопросе <данные изъяты> деяние совершил подсудимый ФИО1, но при этом, отвечая на вопрос <данные изъяты> - виновен ли ФИО1 в указанных действиях? - присяжные голосовали и ответили не единогласно, 3 человека «да, доказано», 3 человека «нет, не доказано», а также при ответе на вопрос <данные изъяты>, единогласно указали, что ФИО1 заслуживает снисхождения.
Изложенное свидетельствует о том, что присяжные заседатели, признав, что ФИО1 не совершал убийства потерпевшей Б., отвечая на вопросы о виновности ФИО1 в совершении убийства потерпевшей Б., проголосовали, приняв не единогласное решение, и при этом пришли к выводу о том, что он заслуживает снисхождения.
Вместе с тем при отрицательном ответе на вопрос <данные изъяты>, ответов на вопросы <данные изъяты> и 4 не требовалось, и в вопросном листе должно быть указано «без ответа».
Таким образом, вердикт присяжных заседателей содержит явные противоречия, которые в силу положений ч. 2 ст.345 УПК РФ подлежали устранению путем указания председательствующим на неясность и противоречивость вердикта и предложения коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Однако данные требования закона председательствующий не выполнил, в связи с чем постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт содержит неустраненные неясности и противоречия. Несмотря на наличие в вердикте явных противоречий председательствующий не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Без внесения необходимых уточнений суд был лишен возможности постановить как обвинительный приговор, так и оправдательный приговор в отношении ФИО1, поэтому постановленный на основе неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей приговор не может быть признан законным.
Кроме того судом были допущены нарушения при составлении вопросного листа, поскольку в первом основном вопросе о доказанности деяния отражены только обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и последствия совершения преступления). Однако вопрос о признаках субъективной стороны преступления, включающей в себя мотив преступления: "... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений", что должно содержаться во втором вопросе, судом перед коллегией присяжных заседателей в вопросном листе не ставился вообще.
Поскольку, приведенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Другие доводы апелляционных жалоб о наличии нарушений при исследовании данных о личности подсудимого и потерпевшей, не влияют на принятое судебной коллегией решение об отмене приговора суда, в связи с чем оставляются без рассмотрения, поскольку при новом судебном рассмотрении доказательства, а также личность подсудимого подлежат новому исследованию в судебном заседании с учетом ограничений, установленных ст.335 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> с участием присяжных заседателей от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Судьи М.Б. Ляхович
В.Н. Яковл