Судья: Королевская Е.Д. Дело <данные изъяты>
(дело <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханове А.Г.,
при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя <данные изъяты>» – ФИО3, представителя ООО «Аврора» – ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> в результате залива с технического этажа по вине управляющей компании <данные изъяты>» произошел залив квартиры истца. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей <данные изъяты>» составлен акт и дефектная ведомость от <данные изъяты>. Помещения <данные изъяты> нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши и системы ливневой канализации в надлежащим состоянии, возложена законом на управляющую организацию, обязанность по возмещению ущерба от залива лежит на <данные изъяты>». <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором предлагалось в 10-дневный срок выполнить требование истца о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и услуги представителя, однако, до настоящего времени требования претензии ответчиком исполнены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании указал, что сумма возмещения ущерба должна быть взыскана с учетом износа. Также просил снизить штраф и расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом, солидарно с «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» - предыдущей управляющей компании, поскольку ею не были устранены дефекты, которые уже приводили к затоплению квартир в данном многоквартирном доме, в связи с чем вновь и произошел залив квартиры истца.
Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, согласно которым <данные изъяты>» являлось застройщиком многоквартирного дома. <данные изъяты>» не несет ответственность за некачественное обслуживание дома с момента его содержания управляющей компанией. Дополнительно указал, что в <данные изъяты>» никто с заявлением о произошедшем заливе не обращался, при составлении актов залива представители застройщика также не присутствовали и не были о нем извещены.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, имевшим место <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки и размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В иске ФИО1 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.
Ответчик с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный, по доводам жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывал в заседании на то, что герметизация швов в стыках перекрытия не предусмотрена проектной документацией и строительно-техническими нормами.
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя, который против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения по доводам представленных возражений.
Представитель <данные изъяты>» просил суд отказать в удовлетворении жалобы ответчика, доводы своих письменных возражений поддерживал, указал, что вынесенное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, и вина в затоплении указанной квартиры лежит на <данные изъяты>».
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).
Данная квартира расположена на двадцать втором - последнем этаже многоквартирного дома, что не оспаривалось всеми участниками процесса и подтверждено вышеуказанной выпиской из ЕГРН.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик <данные изъяты>».
Судом установлено, что <данные изъяты> в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты> и дефектной ведомостью от <данные изъяты> (л.д. 10, 10-оборот), а также пояснениями сторон.
Согласно указанному акту затопление квартиры истца произошло из технического этажа из-за аномально обильного количества осадков.
Представителем ответчика не оспаривалась причина залива, произошедшего с технического этажа многоквартирного дома.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, - стоимость работ и затрат составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-43).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>», от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.167-224).
Факт залива принадлежащей истцу квартиры судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе указанной квартиры в силу вышеназванных норм права возложено на <данные изъяты>».
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 161 ЖК РФ, п. п. 2, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, пришел к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по содержанию в исправном состоянии системы водостока, кровли, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, что относится к текущему ремонту, в связи с чем обязанность и ответственность за надлежащее содержание общего имущества должна быть возложена на обслуживающую организацию <данные изъяты>», которая обязана возместить ущерб в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей (без учета износа) в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом степени нарушения прав истца ФИО1, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции на основании положений ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи.
Судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей взысканы судом в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность также должна нести предыдущая управляющая компания, поскольку ею не были устранены дефекты, которые уже приводили к затоплению квартир в данном многоквартирном доме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку залив произошел в период осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом именно ответчиком.
Ответчик в доводах жалобы ссылается на то, что герметизация швов на стыке плит перекрытия не проводилась, так как герметизация не предусмотрена в закрытых от осадков полостях приемников и залив произошел в виду аномально сильных осадков.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить причиненный в результате залива квартиры истца ущерб, учитывая, что именно на управляющей компании лежит обязанность содержать в исправном состоянии системы водостока, кровли, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Ответчик в доводах жалобы обращает внимание на справку <данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты> с 20:15 до 21:10 на территории г.о. Балашиха в среднем выпало 20 мм атмосферных осадков, что является аномально обильными осадками, однако в соответствии с РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" количество осадков в объеме 20 мм, предусмотренная терминология обозначает, как сильный дождь, ливневый дождь (ливень), сильные осадки, сильный мокрый снег, сильный дождь со снегом, сильный снег с дождем.
Судебная коллегия полагает, что сильный дождь, приведший к заливу квартиры посредством проникновения в незагерметизированные швы, не может служить доказательством отсутствия вины управляющей компании.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик оспаривает размер ущерба, является несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
Также в доводах жалобы ответчик просит снизить сумму штрафа и указывает, что она должна быть не более 10 000 рублей.
Так, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 № 71-КГ16-17 снижение размера штрафа по ст. 333 ГК РФ допускается, но при этом является правом, а не обязанностью суда, который также не вправе самостоятельно разрешать вопрос об уменьшении размера штрафа без соответствующего заявления от стороны ответчика, такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, то есть при обязательном соблюдении следующих условий, рассматриваемых только в их совокупности: а) наличие заявления ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ; б) подтверждение всех содержащихся в заявлении доводов доказательствами (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); в) суд должен указать мотивы, по которым он снизил штраф с обязательным обоснованием своей позиции в выносимом решении и главным основанием для удовлетворения заявления о снижении штрафа служит несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушений прав потребителей, допущенных ответчиком.
Судебная коллегия оснований для снижения уже уменьшенного судом первой инстанции размера штрафа практически в два с половиной раза от причитающегося истцу по закону суммы не находит, а ответчиком, в свою очередь, соответствующие доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа не представлены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на правильные по существу выводы суда, апелляционная жалоба ответчика <данные изъяты>» не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>
<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи