Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4087/2023
Судья Филиппова Н.И. УИД 21RS0023-01-2022-006759-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее - ООО «Финансово-правовая компания») обратилось в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ФИО1, мотивировав свои требования тем, что судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынесены ряд постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска (далее – также ТС), по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 Однако данный автомобиль ФИО1 не принадлежит. Так, 16 мая 2018 года между ... (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № .... Кредитор передал в собственность заемщику денежные средства размере 1 135 000 руб., а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит на условиях и порядке, указанных в кредитном договоре. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика обеспечены предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска. 27 октября 2020 между ... (цедент) и ООО «Финансово-правовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, в том числе к ФИО1 В последующем, между ООО «Финансово-правовая компания» и ФИО1 заключено соглашение об отступном от 31 января 2022 года, в соответствии с которым обязательства должника по уплате задолженности по кредитному договору было прекращено, а право собственности на транспортное средство перешло к истцу. Тем самым наложенные запреты препятствуют истцу зарегистрировать транспортное средство в установленном законном порядке. На основании изложенного ООО «Финансово-правовая компания» просило суд снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., VIN: ..., ... года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО постановлением от 21 марта 2022 года по исполнительному производству № ... от 18 марта 2022 года; снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., VIN: ..., ... года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО постановлением от 3 марта 2022 года по исполнительному производству № ... от 2 марта 2022 года; снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., VIN: ..., ... года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО постановлением от 5 апреля 2021 года по исполнительному производству № ... от 2 апреля 2021 года; снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., VIN: ..., ... года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО постановлением от 14 января 2021 года по исполнительному производству № ... от 13 января 2021 года.
В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2023 года постановлено в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» отказать.
Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о недоказанности перехода права собственности на спорное имущество автомобиля марки (модели) ... к истцу не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Финансово-правовая компания» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находятся исполнительные производства № ..., № ..., № ..., № ... о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».
Судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга в рамках указанных исполнительных производств 14 января 2021 года, 5 апреля 2021 года, 3 марта 2022 года и 21 марта 2022 года, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модели) ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, принадлежащий ФИО1
В подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного имущества ООО «Финансово-правовая компания» представило суду экземпляр договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 16 мая 2018 года между ... (кредитор) и ФИО1 (заемщик)., по условиям которого кредитор передал в собственность заемщику денежные средства размере 1 135 000 руб., а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит на условиях и порядке, указанных в кредитном договоре, а также обязательства заемщика обеспечены предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска.
27 октября 2020 между ... (цедент) и ООО «Финансово-правовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, в том числе к ФИО1
Кроме того, истцом представлен суду экземпляр соглашения об отступном, заключенного 31 января 2022 года между ООО «Финансово-правовая компания» (кредитор) и ФИО1 (должник), в соответствии с условиями которого взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 16 мая 2018 года, должник представляет кредитору отступное в виде автотранспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска. Также суду представлен акт приема-передачи указанного транспортного средства от 31 января 2022 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 218, ст. 223, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 64, ст. 68, ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство до наложения ареста на него.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе представленный в дело экземпляр договора купли-продажи и акта приема-передачи марки (модели) ..., ... года выпуска в рассматриваемой ситуации не подтверждает, что в момент наложения ареста указанный автомобиль находился в собственности истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств осуществления ООО «Финансово-правовая компания» каких-либо правомочий собственника в отношении арестованного имущества за весь период времени, прошедший с даты, указанной в договоре купли-продажи вплоть до обращения с иском в суд: принятие мер по внесению изменений в данные о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД, страхование гражданской ответственности владельца ТС, вступление истцом в гражданско-правовые отношения с иными участниками гражданского оборота в качестве собственника ТС (техническое обслуживание, ремонт, хранение) и т.д.
Тем самым доказательств того, что стороны сделки имели намерение ее исполнить или требовать исполнения, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Тем самым доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального закона не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.