мотивированное решение изготовлено 23.09.2025

дело № 2-3662/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли –продажи автомобиля незаключенным,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору купли - продажи от № истец приобрел у ответчика автомобиль «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за цену 2 000 000 рублей. После заключения сделки истец передал ответчику по устной договоренности вышеуказанный автомобиль во временное пользование на платной основе. После задержки ответчиком очередного платежа истец потребовал у ответчика вернуть автомобиль, обратился в суд с иском об истребовании. В рамках судебного спора установлено, что автомобиль «Тойота Камри» находился в залоге по обязательствам предшествующего ответчику собственника, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него обращено взыскание по требованию кредитора АО «Тойта Банк». Таким образом, В иске об истребовании автомобиля у ответчика истцу отказано. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере стоимости автомобиля по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании незаключенным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обоснование встречных требований указал, что спорный договор купли – продажи автомобиля с ответчиком не заключал. Фактически он (ФИО2) заключил с ответчиком договор займа под залог автомобиля, по просьбе ответчика подписал незаполненный бланк договора купли –продажи, поставил автомобиль на стоянку, передал ФИО1 документы и ключи от автомобиля. После выплаты денежных средств ответчик вернул истцу автомобиль вместе с документами и ключами. Волеизъявление на отчуждение автомобиля у него (ФИО2) не было, на момент спорной сделки автомобиль имел меньшую рыночную стоимость, чем приобретен ответчиком, что свидетельствует о невыгодности покупки для ответчика и незаключенности сделки.

В судебном заседании истец по основному иску (ответчик по встречному требованию) и его представитель основной иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному требованию) в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, встречный иск просили удовлетворить.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-413/2023, находившегося в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.11.2023 по делу № 33-18665/2023 (номер дела в суде первой инстанции - № 2-413/2023) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Этим судебным актом установлен факт заключения договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, а также факт оплаты стоимости автомобиля 2 000 000 рублей продавцу покупателем. Этим же судебным актом установлено, что на дату вышеуказанной сделки автомобиль «Тойота Камри» обременен залогом в пользу залогодержателя АО «Тойота Банк» по обязательству предшествующего ФИО2 собственника автомобиля – ФИО8 залог зарегистрирован в реестре залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Этим же судебным актом установлено, что вступившим в законную силу 16.05.2023 решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-1319/2019 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО9 ФИО2 обращено взыскание на заложенный автомобиль «Тойота Камри», принадлежавший ФИО2, с последующей продажей предмета залога с торгов.

Таким образом, факты заключения между сторонами договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 2 000 000 рублей и полного расчета покупателя с продавцом по оплате стоимости указанного транспортного средства установлены вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора судебным актом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для сторон и суда не подлежат оспариванию ФИО2

По приведенным мотивам суд не входит в оценку доводов ФИО2 и и представленных им доказательств о незаключенности вышеуказанной сделки, поскольку они направлены на преодоление преюдициальных обстоятельств способом, который не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли – продажи от 25.12.2020 в отношении автомобиля «Тойота Камри», 2019 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 3 договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Между тем, на дату указанной сделки приобретенный истцом автомобиль обременен залогом в пользу залогодержателя АО «Тойота Банк» по обязательству предшествующего ФИО2 собственника автомобиля – ФИО7

Вступившим в законную силу 16.05.2023 решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-1319/2019 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО3, ФИО2 обращено взыскание на заложенный автомобиль «Тойота Камри», принадлежавший ФИО2, с последующей продажей предмета залога с торгов. В рамках того спора ФИО1 к участию в деле не привлечен.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, и в случае продажи ему товара, не свободного от прав третьих лиц, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, а при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, потребовать возмещения понесенных убытков.

С учетом вышеприведенных положений, а также принимая во внимание сделанные ответчиком как продавцом заверения в договоре купли-продажи об отсутствии в отношении транспортного средства каких-либо обременений и прав третьих лиц, вступившее в законную силу и подлежащее на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № 2-1319/2023 об обращении взыскания на принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное у ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании уплаченных ему истцом денежных средств по договору обоснованы.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в виде уплаченной по договору купли -продажи стоимости автомобиля в размере 2 000 000 рублей.

О нарушении своего права покупателя по договору купли - продажи и возникновении оснований для взыскания с ответчика убытков истец узнал и должен был узнать не ранее даты вступления в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № 2-1319/2023 об обращении взыскания на автомобиль, то есть 16.05.2023. С настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному иску истцом ФИО1 не пропущен, оснований для его применения по заявлению ответчика ФИО2 суд не находит.

Решение по основному иску состоялось в пользу истца. С ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения, понесенные истцом по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 35 000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк