Решение по делу № 02-0419/2025 от 17.04.2025

77RS0013-02-2024-005305-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек, указывая, что 08.11.2023 во дворе жилого дома по адресу: адрес, произошел пожар автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Н062А.Х 799RUS, владение и пользование которым осуществлялось по доверенности ответчиком, вследствие которого имуществу истца - автомобилю марки марка автомобиля <***>, был причинён материальный ущерб в размере сумма. Считая виновным в произошедшем возгорании ответчика, истец просит суд взыскать с него материальный ущерб на сумму в размере сумма с учетом вычета суммы после продажи автомобиля в размере сумма, судебные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумма

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль находился в его пользовании, однако пожар произошел не по его вине, покрыть причиненный ущерб не имеет возможности.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2023 во дворе жилого дома по адресу: адрес, произошел пожар автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Н062А.Х 799RUS, владение и пользование которым осуществлялось фио Ответчик владел указанным автомобилем на основании доверенности, утраченной в результате пожара, что подтверждается постановлением Старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес капитана внутренней службы фио от 12.02.2024. Согласно объяснениям Ответчика собственником данного транспортного средства является фио

Пожар вызвал возгорание и уничтожение автомобиля марки марка автомобиля <***>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.03.2022 № 054923.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес было установлено, что пожар произошел вследствие теплового проявления электрического тока, образующегося в результате аварийных пожароопасных режимов работы в электросети и электрооборудования моторного отсека транспортного средства, управление которым осуществлялось Ответчиком.

Должностным лицом старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес 12.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённые путём неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности), за отсутствием события преступления.

Постановлением Старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России от 12.02.2024 также установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы в электросистеме автомобиля, владение и пользование которым осуществлял ответчик.

Из принятого постановления следует, что 08.11.2023 года в 09 часов 53 минуты на телефон «101» ДЧ УОР ЦУКС ТГУ МЧС России по адрес поступило сообщение о пожаре в легковом автомобиле марки марка автомобиля <***> по адресу: адрес. На тушение пожара был выслан дежурный караул ПСЧ-4 во главе с начальником караула старшим лейтенантом внутренней службы гр. фио по прибытию к месту вызов в 09 часов 59 минут, в ходе разведки было установлено, что на открытой не охраняемой придомовой территории происходило открытое горение моторного отсека легкового автомобиля черного цвета марки марка автомобиля <***> на площади 6 кв.м. на тушение был подан 1 водяной ствол «Б». В результате пожара пострадал рядом припаркованный автомобиль белого цвета марки марка автомобиля <***>. В ходе тушения пожара погибших, пострадавших, спасенных и эвакуированных не было.

В ходе сбора материала в рамках процессуальной проверки опрошены водитель, собственник, а также свидетель пожара.

Из экспертного заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес следует, что очаг пожара находится в правой части моторного отсека автомобиля марки марка автомобиля <***>, расположенной на открытой территории по адресу: адрес. В результате пожара огнем поврежден а/м марки марка автомобиля г.р.з. У343РО 790RUS. Источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы на непредставленных участках электросистеме автомобиля марки марка автомобиля <***>. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы в электросистеме автомобиля марки марка автомобиля <***>.

В целях установления суммы причиненного транспортному средству истца ущерба, за счет Истцом была проведена автотехническая экспертиза стоимостью сумма, что подтверждается Договором оказания услуг по проведению Автотехнической экспертизы от 20.12.2023 № 78734-2023.

Согласно заключению Автотехнической экспертизы от 27.12.2023 № 78734-2023, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, составляет сумма.

После оценки причиненного ущерба поврежденный автомобиль марки марка автомобиля <***> был продан истцом 16.01.2024 по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2024 транспортного средства за сумма

Представленные заключения и отчёты экспертов, специалистов сторонами под сомнение не ставились, заявлений и ходатайств в адрес суда о проверке данных доказательств путём назначения экспертиз не поступило.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного деления или праве оперативного управления либо на ином законном основании л праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьями 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт причинения вреда имуществу истца источником повышенной опасности, которым владел автомобилем на основании доверенности ответчик, следует признать установленным. Этот вывод следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего объяснения лиц, подтверждающих владение указанным автомобилем на основании доверенности ответчиком. Проведённая экспертиза содержит выводы, указывающие на то, что пожар произошел вследствие теплового проявления электрического тока, образующегося в результате аварийных пожароопасных режимов работы в электросети и электрооборудования моторного отсека транспортного средства, управление которым осуществлялось Ответчиком.

Суд, учитывая свойства теплового проявления электрического тока, образующегося в результате аварийных пожароопасных режимов работы в электросети и электрооборудования моторного отсека транспортного средства, создающего повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, признаёт его источником повышенной опасности. Как следствие, отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются статьёй 1079 ГК РФ.

Поскольку после оценки причиненного ущерба поврежденный автомобиль марки марка автомобиля <***> был продан истцом 16.01.2024 по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2024 транспортного средства за сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой денежных средств при продаже автомобиля (сумма – сумма = сумма)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в пользу истца следует взыскать сумма

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере сумма, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается Актом приема-сдачи услуг (работ) № 6245 от 15.01.2024 г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято "17" апреля 2025 года.

Судья фио