К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Чиж Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 52 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в электронной форме. В соответствии с условиями договора ООО «МКК «Русинтерфинанс» перевел ответчику ФИО1 денежные средства в размере 24 000 рублей на банковскую карту №, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом с даты предоставления ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 27 дней размере 0,99 % в день, и дальше по дату фактического возврата. Ответчик выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов, лишь частично в размере 8 000 рублей, остальную сумму не вернул, что послужило основанием для обращения ООО «МКК «Русинтерфинанс» с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, иск поддержал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была надлежащим образом извещена по месту регистрации. ФИО1 предоставила в суд возражения относительно исковых требований. Указала, что заявленные требования признает частично, предоставила свой расчет задолженности. Пояснила, что требования истца основаны на неправильном толковании норм права и в связи с этим неверным расчетом задолженности. Считает, что повышенный процент по договору займа может быть рассчитан только за период действия договора займа, а в последующем, за пределами срока договора займа, должен применяться размера процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть в предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Просила удовлетворить исковые требования частично, в размере 22 931 рубль 33 копейки, госпошлину в размере 887 рублей, в остальной части требований, отказать. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 12.05.2021 года между истцом ООО «МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № в электронной форме. В рамках заключенного договора, как следует из материалов дела, кредитор ООО «МКК «Русинтерфинанс» перевел ответчику ФИО1 денежные средства в размере 24 000 рублей на банковскую карту №, что подтверждается материалами дела. В свою очередь, ответчик по делу, получив денежные средства и использовав их по своему усмотрению, взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 415 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. Публичной оферты о предоставлении микрозайма займодавец передает заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной займодавцем. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить процент за пользование займом из расчета 0,99 % в день за каждый день пользования займом в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Ответчик в период действия договора займа частично оплатила его в размере 8 000 рублей, как указано истцом и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы двух договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении), что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим, законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 24 000 рублей и процентов за пользование микрозаймом за 152 дня из расчета 24 000 х 0,99 % х 152, в размере 36 115 рублей 20 копеек, то есть 361.350 % годовых, в указанном размере проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, что следует из представленного стороной истца расчета.

Ответчик не возражая по основной сути заявленных истцом требований, возражает по представленному расчету. Ответчиком суду предоставлен контр расчет.

По мнению суда, расчет предоставленный истцом, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок его предоставления был определен до 08.06.2021 года включительно, т.е. имеется пресекательный срок.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов в размере 361.350% годовых, суд признает неправомерным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает возможным применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в действующей редакции в отношении размера процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате в период с 09.06.2021 по 11.10.2021г. и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере процентов, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ, что составит 506 рублей 13 копеек (согласно расчету с использованием калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ в общедоступной сети "Интернет").

В соответствии со п. 5 ст. 395 ГПК начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по мнению суда, иск ООО «МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 подлежи частичному удовлетворению, в размере основного долга в сумме 16 000 рублей (24 000 – 8000 (частичная оплата) = 16 000); проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 415 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано выше – 506 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Русинтерфинанс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга с учетом частичной оплаты в размере 16 000 рублей, сумму процентов, предусмотренную договором в размере 6 415 рублей 20 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 506 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.М. Новикова