УИД74RS0005-01-2023-000414-55
№ 2-1339/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 июля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С. Комарницкой,
при секретаре Б.С. Богданове,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании с надлежащего ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 258969,87 руб., в счет компенсации утерянной товарной стоимости транспортного средства сумму в размере 35221,89 руб., расходов на проведение оценки в размере 9750 руб., почтовых расходов в размере 1192,51 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6251 руб. (л.д.119-120).
В обоснование доводов указано, что 27 декабря 2022 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Хендай Гретта государственный регистрационный знак №, автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является водитель ФИО3 автогражданская ответственность которого как и собственника транспортного средства, по полису ОСАГО не была застрахована. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, возлагается на ответчиков. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0029-23 от 17 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 258969,87 руб.; согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0029-23/УТС от 20 января 2023 года стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35221,89 руб. (л.д.26, 52).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.123), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.126), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указала, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, соответственно, законным владельцем она являться не может. Вместе с тем, вину в совершении ДТП водителя ФИО3 не оспаривал, со стоимостью ущерба от ДТП согласился.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Гретта государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Хендай Соната государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д.13 оборот).
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Соната государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была (л.д.13 оборот).
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.13 оборот).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный номер № ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ (л.д.77). Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он не заметил автомобиль истца, двигавшегося по ул.Академика Королева в сторону ул.250 лет Челябинску, в результате чего произошло ДТП (л.д.81-82).
В результате ДТП ФИО1 причинен материальный вред, вызванный повреждением его автомобиля Хендай Гретта государственный регистрационный номер №.
В целях установления реального ущерба собственник автомобиля Хендай Гретта государственный регистрационный номер № ФИО1 обратился к эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0029-23 от 17 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 258969,87 руб. (л.д.26).
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0029-23/УТС от 20 января 2023 года стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35221,89 руб. (л.д.52).
Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспорили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками ФИО3, ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что ответчики не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания заявленной истцом ко взысканию стоимости ремонта автомобиля, однако такого ходатайства заявлено не было. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, их объем и вина ФИО3 в ДТП подтверждены.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 258969,87 руб., стоимость величины утраты товарной в размере 35221,89 руб.
Разрешая требование истца о взыскании стоимости ущерба с надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства объективно установлен факт, что собственником автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный номер № на момент ДТП и по настоящее время является ФИО2 (л.д.110), последней не представлено допустимых доказательств выбытия автомобиля из ее владения на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона, полагает возможным возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика ФИО2, поскольку, будучи собственником автомобиля на момент ДТП, она не застраховала гражданскую ответственность и допустила третье лицо к эксплуатации источника повышенной опасности.
Доказательств того, что ответчик ФИО3 на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц неправомерно завладел транспортным средством также не представлено, материалы дела не содержат.
Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о выбытии автомобиля из владения ФИО2 судом отклоняется.
Так из пояснений представителя ответчика ФИО2 -ФИО5 следует, что ФИО2 полагая, что между ней третьим лицом ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в отсутствие его письменной формы, то есть в отсутствие правовых оснований, через своего представителя ФИО7, передала ключи и документы от автомобиля ФИО6, при этом автомобиль с регистрационного учета со своего имени до настоящего времени не сняла. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени на имя ФИО2 приходят административные штрафы, которые она оплачивает в установленном законом порядке.
Обращение ФИО7 в правоохранительные органы в 2019 -2020 г.г. с заявлением в отношении ФИО6 о мошеннических действий с его стороны, само по себе не свидетельствует об отсутствии законного владения автомобилем собственником ФИО2 (л.д.144-157).
Вместе с тем, суд обращает внимание, что с указанными заявлениями обращался лично ФИО7, полагая нарушенными именно свои права, материалы дела не содержат, доказательств того, что обращаясь в 2019 -2020 г.г. с такими заявлениями в правоохранительные органы, ФИО7 действовал в интересах или от имени ФИО2 Доверенности, выданной от имени ФИО2 на уполномочивание ФИО7 действовать ее имени в правоохранительных органах суду не представлено.
Сама ФИО2 как собственник транспортного средства обратилась с таким заявлением в правоохранительные органы только в июне 2023 года, то есть во время нахождения настоящего дела в суде. Учитывая длительный период использования транспортного средства иным лицом (более трех лет), необходимых и достаточных мер к инициированию возврата или надлежащему отчуждению автомобиля ФИО2 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обращение в правоохранительные органы с заявлением в период нахождения дела в суде, то есть после совершения ДТП, не может свидетельствовать о противоправном завладении транспортным средством третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что ФИО2 является титульным собственником автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный номер №, фактически автомобиль приобретал он, он же передал автомобиль в пользование ФИО6 Указал, что между ФИО2 и ФИО6 заключен устный договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО6 должен был в рассрочку рассчитаться за переданный ему в пользование автомобиль Хендай Соната государственный регистрационный номер <***>. Своих обязательств ФИО6 не выполнил, что послужило обращением ФИО7 в правоохранительные органы за защитой именно своих прав. ФИО2 проблемой выбытия автомобиля из ее владения не занимается, полагая, что является лишь титульным собственником указанного имущества.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, следует, что ФИО2 полагала что продала автомобиль Хендай Соната государственный регистрационный номер № за 600000 руб., при этом письменного договора купли-продажи автомобиля с ФИО6 не заключала, что в силу закона лишает ее возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, иных, в том числе письменных, доказательств подтверждающих совершенную сделку между ФИО2 и ФИО6 и содержание ее условий, в материалы дела не представлено.
Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо, что автомобиль выбыл в результате противоправных действий других лиц или, наоборот, был передан иному лицу в установленном законном порядке (ОСАГО, аренда, договор купли-продажи) суду не представлено.
При этом, суд обращает внимание, что закон допускает возможность освобождения от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправности завладения транспортным средством третьим лицом, а не в следствие его неправомерного использования третьим лицом.
Так, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, последовательно указывал в судебных заседаниях, что ФИО2 добровольно передала автомобиль в пользование ФИО6
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано третьим лицам вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, как собственник транспортного средства, не обеспечила надлежащий контроль за своим имуществом, что способствовало совершению ФИО3 ДТП., соответственно, оснований для освобождения собственника ФИО2 от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия суд не находит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 9750 рублей (л.д.15,16,21,49,52,62), почтовые расходы на общую сумму 1192,51 (л.д.44-45) которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 6251 руб., что подтверждается чек-ордером от 20 января 2023 года (л.д.8), которая подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца д...., №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 258969,87 руб., в счет компенсации величины утерянной товарной стоимости транспортного средства сумму в размере 35221,89 руб., расходы на проведение оценки в размере 9750 руб., почтовые расходы в размере 1192,51 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6251 руб., всего взыскать сумму в размере 311385 (триста одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 27 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года
Председательствующий А.С.Комарницкая