Судья Лепшоков Р.А. Дело № 33-1107/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Гербекова И.И.

при секретаре: Тебуевой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-402/23, УИД – 09RS0005-01-2023-000332-83, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» на решение Малокарачаевского районного суда от 11 мая 2023 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 51 502,58 рублей.

Ответчик направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и просила применить срок исковой давности.

Представитель истца просил восстановить пропущенный срок исковой давности, так как поставщик газа на мог обратиться за судебной защитой в связи с отсутствием информации о дате и месте рождения ответчика, об одном из идентификаторов.

Решением Малокарачаевского районного суда от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность за период с 19 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 8 549,95 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая необоснованным применение судом срока исковой давности, так как поставка газа была осуществлена и доказана в суде, потребленный газ должен быть оплачен абонентом, соответственно задолженность должна быть взыскана с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 11 апреля 2017 года является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем газа, поставляемого ответчиком.

Однако внесение платы за потребленный газ производится ответчиком не регулярно и не в полном объеме.

Так, с 1 мая 2017 года по 1 октября 2020 года задолженность составила 51 043,21 рубль.

25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, в пользу истца задолженности за потребленный газ в размере 51 502,58 рублей. Определением мирового судьи от 12 января 2021 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Факт поставки газа и наличие задолженности по оплате за газ и её размер ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с 1 января 2018 года по 19 марта 2020 года, поскольку в суд истец обратился 6 апреля 2023 года, с учетом перерыва течения срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены.

Так, положениями главы 12 Гражданского кодекса РФ установлен срок для защиты права в судебном порядке, который в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 196 ГК РФ по общему правилу составляет три года, истечение данного срока является основанием для отказа в иске (п. 1 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, пропуск срока исковой давности по повременным платежам является основанием для отказа в иске о взыскании указанных платежей.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Однако по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении потребителем обязанности по внесению платы не учитывает подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права об исковой давности, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: