Решение по делу № 2А-2309/2023 от 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО3 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными,

Установил:

административный истец ООО «ЮК «БКР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО3 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженных: в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок площадью – <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; помещение находящееся на этом земельном участке площадью – <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; в полном отсутствии принятых мер, направленных на понуждение должника к исполнению (вызов должника, вручение требования, привлечение к административной ответственности, привод, проверка имущественного положения по адресу регистрации), а также по установлению и обращению взыскания на транспортное средство, доходы должника, совместно нажитое имущество супругов; обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25748/18/30004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019167606 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «ЮК «БКР» в размере 1 197 840, 45 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались меры к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

Так, согласно информации полученной взыскателем в личном кабинете стороны исполнительного производства следует, что за должником ФИО6 зарегистрировано транспортное средство марки «ВАЗ 21043», 2001 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем меры по установлению местонахождения транспортного средства и обращения взыскания на него не принимаются.

Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> следует, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок площадью – <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; помещение находящееся на этом земельном участке площадью – <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; квартира площадью – <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В связи с указанным в адрес Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области взыскателем ООО «ЮК «БКР» неоднократно направлялись ходатайство об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника ФИО4 Вместе с тем, каких-либо мер в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, принято не было.

В связи с указанным ООО «ЮК «БКР» самостоятельно обратилось в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 районного суда <адрес> иск ООО «ЮК «БКР» был удовлетворен в полном объеме, с обращением взыскания на имущество должника в виде: земельного участка площадью – <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; помещения находящееся на этом земельном участке площадью – <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 07.02.2023 года судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 021494068, на основании которого 04.04.2023 года Трусовским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 84773/23/30004-ИП. Вместе с тем, до настоящего времени какие-либо действия направленные на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, не принимаются.

Таким образом, вышеуказанными бездействиями судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 нарушаются права и интересы стороны взыскателя по исполнительному производству ООО «ЮК «БКР», закрепленные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЮК «БКР» явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1,, старший судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Судебные запросы от 27.07.2023 года, от 14.08.2023 года и от 28.08.2023 года относительно материалов исполнительного производства № 25748/18/30004-ИП оставлены административными ответчиками без исполнения.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков по делу и заинтересованного лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах (п. 7 ч. ст. 64, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ООО «ЮК «БКР» ссылается на то, что 26.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25748/18/30004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019167606 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «ЮК «БКР» в размере 1 197 840, 45 рублей.

Согласно информации полученной взыскателем в личном кабинете стороны исполнительного производства следует, что за должником ФИО6 зарегистрировано транспортное средство марки «ВАЗ 21043», 2001 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем меры по установлению местонахождения транспортного средства и обращения взыскания на него не принимаются.

Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> следует, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок площадью – <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; помещение находящееся на этом земельном участке площадью – <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; квартира площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 районного суда <адрес> иск ООО «ЮК «БКР» был удовлетворен в полном объеме, с обращением взыскания на имущество должника в виде: земельного участка площадью – <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; помещения находящееся на этом земельном участке площадью – <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Как отмечалось выше, истребуемые материалы по исполнительному производству № 25748/18/30004-ИП суду не представлены, судебные запросы от 27.07.2023 года, от 14.08.2023 года и от 28.08.2023 года оставлены административными ответчиками без исполнения, от явки в судебные заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, а также представители административных ответчиков Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области неоднократно уклонялись без уважительных причин.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, в том числе, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Сведения и доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо мер с учетом положений ФЗ "Об исполнительного производства", таких как: направление запросов о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества, осуществление выхода в адрес должника, опрос должника, не представлены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им также не ограничен. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права. На которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Убедительные доказательства отсутствия незаконного бездействия при исполнении требований данного исполнительного документа в пользу административного истца не представлены.

Напротив, изложенное выше указывает на то, что эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение в рассматриваемом случае задач исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производилось (имущественное положение должника надлежащим образом не проверялось); вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа со стороны административного ответчика в рассматриваемом административном деле не установлены; административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что требования административного истца являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам и обязать последнего совершить в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и эффективные меры для надлежащего исполнения судебного акта и доказательств обратного стороной указанного административного ответчика не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств отсутствия незаконного бездействия.

Напротив, неоднократная неявка административных ответчиков в судебные заседания без уважительных причин, в том числе, отсутствие и правовой позиции по настоящему делу в письменном виде, косвенно указывает на то, что эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение в рассматриваемом случае задач исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производилось (имущественное положение должника надлежащим образом не проверялось); вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа со стороны административного ответчика в рассматриваемом административном деле не установлены; административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам и обязать последнего совершить в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО3 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по исполнительным производствам № 25748/18/30004-ИП, № 84773/23/30004-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства № 25748/18/30004-ИП, № 84773/23/30004-ИП, совершить действия, направленные на применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и выполнение требований статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: 13 сентября 2023 г.

Судья Хасьянов Н.Д.