Дело №2а-364/2023

УИД 03RS0015-01-2022-004642-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 9 января 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 старшему судебному приставу Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения УФСПП по РБ ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №147280/22/02012-ИП, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-93/2020 от 17.01.2020, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а имнено осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, указанные в иске), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по РБ организовать работу по восстановлению.

По мнению административного истца постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению нахождения должника, его имущества, источников доходов, а именно следует установить какого числа после истечения срока для добровольного удовлетворения требований должником судебный пристав-исполнитель направил запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника, направил запросы в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и сведений о работе должника, в инспекцию ФНС, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, в бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин. Также по мнению истца следует установить, даны ли на указанные запросы ответы в установленный законом срок и в случае нарушения данных сроков принимались ли меры к указанным организациям по привлечению их к административной ответственности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. При этом административный истец уведомлён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своём иске просил рассмотреть дело без его участия, явка его представителя не признана судом обязательной.

Представители административных ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По месту жительства заинтересованного лица ФИО3 неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, суд признал его извещённым о судебном заседании надлежащим образом, однако в суд он не явился, ходатайств об отложении не заявил. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению иска по существу, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1 представлены возражения относительно заявленных административных требований и копия исполнительного производства. В своих возражениях судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, пояснив, что 15.07.2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 147280/22/02012-ИП. В ходе исполнительного производства направлялись все запросы, были совершены выход по месту жительства должника. От должника получены объяснения. На счета должника были наложены аресты, постановление об окончании исполнительного производства отменено и затем наложен запрет на выезд должника из РФ. Из ответов регистрирующих органов следует, что у должника имущества не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании дубликата судебного приказа от 17.01.2020 по делу №2-93/2020, выданного мировым судьёй судебного участка №6 по г. Салават, и определения того же судьи о замене стороны взыскателя правопреемником от 14.10.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.07.2022 возбуждено исполнительное производство №147280/22/02012-ИП в отношении должника ФИО5 В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований должником 5 дней с момента получения постановления. В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, подразделение ГИБДД МВД России, операторам связи «Билайн», «Мегафон», «МТС», Федеральную налоговую службу. Ответы на данные запросы получены 16.07.2022, из них установлены адрес должника и его паспортные данные, а также из ответа налогового органа от 22.07.2022 установлено наличие счетов, открытых в банках и закрытых на тот момент. Запросы в банки были направлены судебным приставом 26.07.2022, в этот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «МСТ-Банк», АО «Альфа Банк». Затем повторно направлялись запросы в Гостехнадзор, ГИБДД, банки, операторам связи, МВД, ПФР, ФНС, операторам связи 13.10.2022.

Из поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя сведений следует, что транспортные средства, самоходные машины, лодки и катера за должником не зарегистрированы, недвижимое имущество у него отсутствует.

Запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации накладывался постановлением от 23.09.2022. Постановление от 25.11.2022 исполнительные производства №195385/22/02012-ИП от 14.09.2022, №153169/22/02012-ИП от 22.07.2022, №147280/22/02012-ИП от 15.07.2022, №134589/22/02012-ИП от 28.06.2022, №116894/22/02012-ИП от 03.06.2022 в отношении должника ФИО3 объединены в сводное.

Согласно акту выхода по месту жительства должника от 24.11.2022 должник ФИО3 проживает по адресу своей регистрации, данное обстоятельство зафиксировано в акте, отражено в отобранных у него объяснениях, приобщённых к акту фотографиях. Должник в своих объяснениях указал, что знает о задолженности, но в настоящее время не работает, дохода и имущества не имеет.

Постановлением от 25.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем данное постановление отменено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Салаватского городского отделения УФССП постановлением от 22.12.2022 и исполнительное производство возобновлено. В этот же день вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вновь направлены запросы об имуществе должника и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке.

К числу требований, по которым предусмотрен розыск должника, требования взыскателя не относятся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы, указанные истцом, и контролировалось поступление на них ответов, оспариваемое истцом постановление об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения иска отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 старшему судебному приставу Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Верно, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2023

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-364/2023 Салаватского городского суда