Решение по делу № 2-374/2023 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

<данные изъяты>

Дело № 2-374/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 23.01.2023

мотивированное: 30.01.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО1 ФИО7 и ФИО4 ФИО8 о расторжении договора займа <***> от 01.03.2019, взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 3.181.682,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24.108 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, определении способа обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества 1.080.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа <***> от 01.03.2019, взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 3.181.682,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24.108 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, определении способа обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества 1.080.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 01.03.2019 между истцом НК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (займодатель) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа № на общую сумму 3.000.000 рублей на срок до 01.03.2022, процентная ставка 7,25 % годовых. Договор займа полностью исполнен истцом, деньги переведены ответчику. В свою очередь, ответчик прекратил возврат займа и процентов по нему. Данное обстоятельство является основанием для досрочного расторжения договора, принудительного взыскания образовавшейся задолженности. На момент подачи иска задолженность ответчицы составила 396.436,10 руб. Также между истцом и ответчицей ФИО3 заключён договор залога, которым ФИО3 обеспечивает исполнение ФИО2 вышеуказанного договора займа.

На иск поступили письменные возражения представителя ответчиц ФИО2 и ФИО3, в котором указывается на то, что данный договор не заключала, оригинал договора истцом не представлен.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом НК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» перед судом поставлены вопросы о расторжении заключённого с ФИО2 договора займа <***> от 01.03.2019, взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 3.181.682,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24.108 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес> определении способа обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества 1.080.000 руб.

Истцом указывается на то, что 01.03.2019 между истцом НК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (займодатель) и ответчиком ФИО2 (заёмщик), заключён кредитный договор <***> на общую сумму 3.000.000 рублей на срок до 01.03.2022, процентная ставка 7,25 % годовых.

Договор займа составлен в письменной форме, подписан ответчиком, копия договора истцом приложена к иску.

Сторонами вместе с подписанием договора займа утверждён график платежей (возврата заёмных денежных средств).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Истец указывает на то, что исполнил свои обязательства в полном объемё, предоставил заёмщику заём в установленном договором размере, что подтверждается копией платёжного поручения. Какие-либо возражения по исполнению банком принятых обязательств от ответчика не поступили.

В свою очередь, заёмщик не исполнил принятые на себя обязательства и прекратил погашение задолженности в установленные графиком сроки и размерах.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент подачи иска общая задолженность ответчика составила 3.181.682,78 руб. Истцом представлен полный расчет задолженности.

Между тем, в своих возражениях на иск ответчица ФИО2 указывает на то, что договор займа не подписывала, заём не получала, какие-либо основания для взыскания с неё задолженности отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При распределении бремени доказывания суд принимает во внимание, что поскольку ответчиком оспаривается факт заключения сделки, представлению в суд подлежал подлинник договора займа с последующим вынесением на обсуждение сторонами вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

Между тем, надлежаще извещённый истец на рассмотрение дела своего представителя не направил, подлинник договора займа не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом светокопия договора займа не является допустимым достоверным доказательством заключения между сторонами договора займа.

С учётом изложенного, в отсутствие подлинника договора займа суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа <***> от 01.03.2019, взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 3.181.682,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24.108 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, определении способа обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества 1.080.000 руб. – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев