Судья Верхогляд А.С. дело № 22-6034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами заявителей «Н. » в лице главы Н. , «Н. » в лице главы Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года,

- которым ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю удовлетворено частично, наложен арест на:

- денежные средства (расходная часть счета) в пределах суммы ущерба в сумме , находящиеся на счете ........, открытом в на счетах №........, ........, ........, открытых в на имя «Н. » ; денежные средства, находящиеся на банковском счете в ........, открытом на имя Н. , .......... г.р.; денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ООО - ........, ........; ........, а также - ........, открытых на имя «Н. -2» сроком до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Винокуровой И.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении , срок предварительного следствия по которому продлен до 24.08.2023.

С уголовным делом ........ в одно производство соединены 12 уголовных дел, возбужденных в период с 05.12.2018 по 10.02.2023 по ст. 159, 172, 173.1, 173.2, 174.1, 176, 187, 196, 210 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайствам о наложении ареста на денежные средства, принадлежащее обвиняемому Н. а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя «Н. » и «Н. 2», поскольку преступлением, в котором обвиняется Н. причинен материальный ущерб и извлечен незаконный доход в особо крупном размере в общей сумме , а также то, что в качестве основного и дополнительного наказания может быть назначен штраф.

В апелляционных жалобах глава «Н. » - Н. и глава «Н. 2» - Н. , просят отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, которые являются аналогичными, указывают, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.115 УПК РФ, правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.10.2014 года №25-П. Отмечают, что и «Н. » и «Н. - 2» являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают, как по долгам учредителей, так и по долгам третьих лиц. Обращают внимание, что главой «Н. » является Н. , а не лицо, привлекаемое к уголовной ответственности – Н. , который не является членом крестьянского хозяйства, не является учредителем, ему не принадлежит доля в праве на управление юридическим лицом «Н. 2», главой которого является Н. . Считают, что судом не соблюдены положения уголовно-процессуального закона РФ, поскольку, приняв решение о наложении ареста на имущество «Н. 2», члены которого не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что это имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Н. , либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Просят постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемого Н. , а также на банковские счета открытых в ООО » и на имя «Н. -2» на срок до 24.08.2023 года, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущества в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах в пределах сумы причиненного ущерба.

Мотивируя свои выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд учитывал конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, изложенные в предъявленном Н. обвинении, а также принял во внимание сведения о размере причиненного ущерба, в том числе, учел показания самого обвиняемого о том, что управление банковскими счетами «Н. 2», главой которого является его брат – Н. , фактически осуществлял он.

Вопреки доводам жалоб о том, что их арестованное имущество, не имеет никакого отношения к преступлению, не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости наложения ареста на это имущество, поскольку расследование по уголовному делу в настоящее время не завершено.

При этом суд справедливо отметил в судебном решении, что наложение ареста на имущество принадлежащего обвиняемому Н. , необходимо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации, а также с целью сохранности указанных денежных средств. Вопрос о возможности обращения взыскания на данное имущество должника подлежит разрешению судом при принятии итогового судебного решения, а также в рамках исполнительного производства, в связи с чем, доводы жалоб Н. и Н. , не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наложение судом ареста на имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах обвиняемого Н. и на счета открытые на имя «Н. -2», вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, является обоснованным, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа и других имущественных взысканий, что согласуется с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество.

В данной связи также необходимо отметить, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен в ходе предварительного расследования, либо судом при рассмотрении дела по существу.

Оценив изложенные в ходатайстве следователя доводы, суд надлежащим образом проверил их и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данного ходатайства, о чем указал в судебном решении, правильно отметив, что ходатайство составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, должным образом мотивировано, а потому с учетом изложенных в нем конкретных фактических данных, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, приведенные в постановлении мотивы принятого решения, подтверждают необходимость наложения ареста на имущество, в связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких данных оснований к отмене постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 329.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках открытых на имя «Н. », Н. , и «Н. - 2», оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий