Дело№ 2-1972/2025

УИД 24RS0035-01-2025-000988-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Кийкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО2, и HONDA CR-V государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», истец выплатил страховое возмещение третьему лицу в размере 86900 руб., гражданская ответственность виновника ФИО1, на момент ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д. 3, 8, 57).

В судебное заседании ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не согласна с суммой иска, считает ее завышенной (л.д. 65).

В судебное заседание третьи лица ФИО4 ФИО2 (л.д. 53, 56) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 57).

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ст. 233-235 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО2 и HONDA CR-V государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве ФИО4 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №+ АвтоЭксперт ООО Новосибирск размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 86900 руб. (л.д. 27-32).

Ответственность собственника автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 22).

Сведения о страховании ответственности водителя HONDA CR-V государственный регистрационный знак № в материалах дела отсутствуют, что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 86900,00 руб. в счет возмещения убытков, по заявлению о страховом событии (л.д. 21, 22 оборот).

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения убытков собственнику автомобиля ФИО2, у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор обязательного страхования, в силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания праве предъявить требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, с ФИО1 пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере 86900 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 86900 руб., суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении транспортного средства задним ходом, не убедилась в безопасности маневра (л.д. 43).

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, доказательств тому что расчет указанный в экспертном заключении является завышенным, суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму возмещения ущерба в размере 86900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Т. Минкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2025 года.