Дело №
УИД 50RS0№-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Борисенко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей, сроком 182 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,6% годовых (10,6% при неисполнении условий полном страховании), цель кредитования –приобретение в собственности заемщика предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>Б, <адрес>, с кадастровым номером № Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Также обеспечение кредитных обязательств является солидарное поручительство ФИО2 на основании заключенного с ним договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 952 929 руб. 98 коп., из которых: 4 605 707,51 руб. – задолженность по основному долгу, 303 738,04 рублей – задолженность по процентам, 21 807,38 рублей – задолженность по пени, 21 677,05 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 98 671 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей, сроком 182 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,6% годовых (10,6% при неисполнении условий полном страховании), цель кредитования – приобретение в собственности заемщика предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано прав собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор об ипотеке, в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>Б, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности ФИО1
Кроме того, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, с ФИО2 заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности и процентов по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен.
Частью 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ98298/22, составленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 342 000 руб.
В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона).
В соответствии с указанной выше нормой закона начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>Б, <адрес>, с кадастровым номером №, должна быть установлена размере 80% от рыночной стоимости квартиры и составляет 5 073 600 руб.
Поскольку представленный банком отчет по определению рыночной стоимости квартиры ответчиками не оспорен, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет ООО «Московская служба экспертизы и оценки», поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости имущества, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Учитывая вышеуказанные правила ст. 450-451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в виду существенного нарушения заемщиком своих обязанностей по ежемесячному погашению кредита, кредитный договор подлежит расторжению. Досудебный порядок расторжения договора кредитором соблюден.
В связи с тем, что условия кредитного договора и договора поручительства определяют солидарную ответственность ответчиков, заемщиком допускались неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени, путем их солидарного взыскания с ответчиков.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в сумме 98 671 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 952 929 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 671 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 073 600 рублей.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока получения ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Титова