№ 2-3168/2022
УИД 56RS0030-01-2022-003538-74
Заочное решение
именем Российской Федерации
город Оренбург 23 декабря 2022 года
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе
председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Победа», ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло залитие санузла. Данный факт зафиксирован актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития ее имуществу причинен ущерб.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате наполнения натяжного потолка произошел его разрыв, вследствие чего была разбита люстра, водой залито пол санузла, пол коридора, разбухла коробка двери санузла.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 63200 рублей.
Она обратилась в управляющую компанию «Победа» с требованием возместить причиненный ущерб, но ей в этом было отказано. Вместе с тем, над ее квартирой расположена квартира, собственником которой является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ она направила в его адрес претензию о возмещении ущерба, письмо им было получено, но осталось без внимания.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «УК «Победа» и ФИО2 в ее пользу 63200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину 2096 рублей.
Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Газпромбанк».
В судебное заседание стороны не явились, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Впоследствии от истицы поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «УК «Победа».
В судебное заседание не явилась истица, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель третьего лица, надлежащим образом извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его извещению по адресу регистрации: <адрес>. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ч.1 ст.35ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.20ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из чч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1
В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.4 по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, а именно произошел набор воды в натяжном потолке санузла в результате чего произошел разрыв натяжного потолка, разбита люстра, водой залит пол санузла, а также произошел залив под линолеум в коридоре от чего разбухла коробка двери санузла. Дата залития не установлена, виновник залития не установлен.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартира истицы составляет 63200 рублей.
Из докладной записки рабочего ООО «УК «Победа» следует, что производя работы в подвале <адрес> в <адрес> обратил внимание на лужу на полу. В ходе визуального осмотра инженерных сетей, находящихся в общем пользовании собственников и в обслуживании ООО «УК «Победа» находились в исправном состоянии. Совершил обход квартир, находящихся по стояку, собственники квартир на первом и втором этажах не отозвались, остальные собственники квартир по стояку жалоб на состояние внутриквартирного оборудования не высказали.
В соответствии со справками ООО «УК «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ по стоякам холодного водоснабжения и канализации в многоквартирном доме по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Заявок в аварийно-диспетчерскую службу от жителей дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно аварийных случаев и проблем по состоянию стояков холодного водоснабжения и канализации не поступало. Из журнала Аварийных заявок ООО «УК «Победа» установлено, что в период с января 2022 года по март 2022 года заявок от жильцов дома по адресу: <адрес> относительно протечек в квартире не поступало.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что залив квартиры произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, иных доказательств ответчиком суду не представлено, как и не представлено возражений по иску. Вместе с тем, ущерб, причиненный истице подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и полагает правомерным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63 200 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2096 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым его принять и производство по делу в части требований к ООО «УК «Победа» прекратить.
Руководствуясь п.3 ст.220, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Победа», ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 63200 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 2096 рублей.
Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Победа» о взыскании суммы ущерба прекратить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кильдяшева С.Ю.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.