Решение по делу № 2-5284/2024 от 21.04.2025

54RS0№...-59

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в размере 303740 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в г. Новосибирске по <адрес>, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 303740 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представителем истца направлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит с учетом результатов судебной экспертизы взыскать ущерб в размере 240 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, возражений против иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в г. Новосибирске по <адрес>, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ФИО1, транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4

ФИО2 вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и без износа, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №... судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» установлены следующие повреждения на автомобиле Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак: №.... которые являются следствием контакта со следообразующим объектом, а именно транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак: №...: разрушение заднего бампера, фонаря заднего правого, правого бокового кронштейна крепления облицовки заднего бампера, стекла двери задка, правого стекла багажного отделения, опускного стекла двери заднего правого пассажира, деформация с заломами металла и потерей формы усилителя заднего бампера, двери задка, панелей задка и заднего правого фонаря, нижней и верхней частей панели боковины задней правой, двери заднего правого пассажира, арки заднего правого колеса, панели порога двери заднего правого пассажира, внутренней части задней правой панели боковины, разломы на накладке двери задка справа, деформация с образованием срезов металла и трещин на диске, разрывы внутренней боковины шины заднего правого колеса, деформация поперечных и продольного рычагов, амортизатора подвески заднего правого, задней балки подвески справа, разрыв тормозного шланга, деформация с разрывами металла кронштейнов фиксации заднего глушителя, деформация панели крыши, нарушение ЛКП на двери водителя, деформированы с потерей формы обивка двери задней правой, нижняя и верхняя часть правой обивки багажника, обивка потолка, накладка панели задка и обивка двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак: №..., без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 922 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак: №..., с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 283 100 руб.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак: №... на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 280 800 руб.

Восстановление автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак: №... после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак: №... на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 40300 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Водитель ФИО2 осуществлял движение без действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом результатов судебной экспертизы подлежит взысканию ущерб в размере 240 500 руб. (280800 руб. – 40300 руб.).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором и распиской, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338 руб., что подтверждается чеком по операции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг (составление иска, уточненного иска), руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 35000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6338 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6338 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что ответчиком внесены денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, суд обязывает Управление Судебного департамента в Новосибирской области произвести перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. (Сорок тысяч рублей) ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 240 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Новосибирской области произвести перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. (Сорок тысяч рублей) ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» за производство экспертизы по гражданскому делу №... (2-5284/2024) по следующим реквизитам: №... ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет 40№... в ООО «Банк Точка», к/счет №..., №...

Денежные средства в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) внесены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова