Дело № 2-1490/2022
УИД 16RS0044-01-2022-003196-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 780 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 825 руб., расходов по оплате услуг по договору в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по деффектовки в размере 2 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA Optima получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Региональная оценочная компания», согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля KIA Optima без учета износа составляет 1 180 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта составляет 780 000 руб., которая подлежит взысканию солидарно в ответчиков.
Представитель истца при рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., также просил взыскать почтовые расходы в размере 1 449,8 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, возвращены конверты с извещением, с отметкой «истек срок хранения».
Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Optima, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии нарушивший 8.5 Правил дорожного движения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Страховой компанией АО СО «Талисман» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 1 180 000 руб., с учетом износа 925 400 руб.
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для произведения ремонта автомобиля, с ответчиков подлежит взысканию разница стоимости поврежденного автомобиля без учета износа.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произведенная выплата страхового возмещения страховой компанией является недостаточной для производства ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «Региональная оценочная компания», разница между выплатой страхового возмещения выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 780 000 руб., в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 780 000 руб.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Солидарная ответственность собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом не предусмотрена, поскольку ФИО4 не является причинителем вреда, также автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована, в связи с чем, исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг №, согласно условиям договора стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве представителя истца по делу участвовал ФИО6
С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель принимала участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 14 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждены письменными доказательствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., почтовые расходы за уведомление ответчика телеграммой в размере 1 449,80 руб., расходы по оплате договора заказ-наряда на работы в размере 2 650 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 825 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта автомобиля в размере 780 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате договора заказ-наряда на работы в размере 2 650 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1 449,80 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 825 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ахмерова Г.С.
Решение31.12.2022