дело № 2-879/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года с. Раевский РБ
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа, заменяемых деталей в размере 117 700 руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч. на 2 км автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу (гражданская ответственность не застрахована). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику на страховое возмещение. Страховщиком поврежденное транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: РБ, <адрес>И, а в последующем на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>. Сотрудниками СТОА был проведен дополнительный осмотр повреждений и дефектовка, а затем в восстановительном ремонте было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 242 400 рублей. Истец обратился в АНО СОДФУ с требованием взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Экспресс» была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 431 296 руб., с учетом износа – 242 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, заменяемых деталей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пользу истца, в размере 39 900 рублей. Истец обратился в АНО СОДФУ о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Решением АНО СОДФУ от 23.05.2023 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Учитывая, что ответчиком самостоятельно, без согласия потерпевшего изменена форма страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, тогда страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что СТОА отказались производить ремонт, так как стоимость ремонта была выше 400000 рублей, доплатить за ремонт истцу никто не предложил.
Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В возражении на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на СТОА ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью производства ремонта на СТОА была произведена выплата суммы восстановительного ремонта в размере 242 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. 23.05.2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе. Считает, что истец не может заявлять требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как сумма страхового возмещения превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности. Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму. Выплата Страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в данном случае была обоснованной. Ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца, страховое возмещение истцу подлежало осуществлению в денежной форме. Соответственно, производя выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик не нарушал прав истца.
3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч. на 2 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.01.2023 г. ОГИБДД ОМВД РФ по Иглинскому району РБ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88» по адресу: РБ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика проведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 431 296 руб., с учетом износа 242 400 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об аннулировании направления транспортного средства на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом ответчик мотивировал свой отказ увеличением сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 242 400 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, заменяемых деталей транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 39 900 руб.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, в пользу истца составил 282 300 рублей.
Истец обратился в АНО СОДФУ с требованием взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.
Решением №У-23-42556/5010-007 от 23.05.2023 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от 12.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 800 руб., с учетом износа – 282 500 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного средства составляет 588 600 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно, в связи с чем, определять стоимость годных остатков транспортного средства нет необходимости.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что ответчиком был нарушен порядок выплаты страхового возмещения. Истец изначально обратился к ответчику с требованием произвести ремонт транспортного средства, страховая организация не смогла организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб без учета износа транспортного средства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 117 700 рублей, правомерны и обоснованны.
Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 58 850 руб. за не выполнение прав потребителя.
В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 554 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 117700 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя 58850 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3554 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись М.С. Кондрашов
Копия верна судья: М.С. Кондрашов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.