Решение по делу № 2А-2902/2025 от 06.06.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2а-2902/2025 /УИД 66RS0003-01-2025-001603-27

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, государственному жилищному инспектору Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской областиШархун Ирине Андреевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту -административный ответчик, Департамент) по факту отсутствия надлежащего контроля и надзора, выразившееся в непринятии мер по понуждению УК «Лазурит» по содержанию в надлежащем состоянии и содержании общедомового имущества в МКД по адресу: Екатеринбург, ул. Донбасская, д.28, путем обращения с иском в суд. В обоснование заявленных требований, указывает, что в 2024 года административным истцом и другими собственниками дома были направлены административному ответчику обращения о нарушении УК требований по содержанию МКД. Административным истцом был получен ответ от 11.11.2024 по результатам рассмотрения жалоб, в котором сообщено, что в отношении УК была инициирована проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения, по результатам проверки вынесено предписание от 08.11.2024, со сроком исполнения до 29.11.2024/28.02.2025. На дату подачи административного искового заявления (02.04.2024) нарушения, установленные в предписании не устранены. Кроме того, указывает на то, что срок устранения предписаний до 28.02.2025 (конец зимы) указанный в предписании, преднамеренно указан ответчиком и влечет его бездействие, поскольку в связи с не устранением нарушений указанный в предписании в части обеспечения целостности оконных проемов, влечёт промерзание дома. Указание в предписании даты 29.11.2024 –для устранения нарушения по уборке полагает «формальной датой». С учетом уточнённых административных исковых требований просит признать незаконным бездействие Департамента в части отсутствия должных мер, а именно указание в предписании от 08.11.2024 об устранении выявленных нарушений в части требования в срок до 29.11.2024 провести уборку мест общего пользования- не устраняет имеющихся нарушений, поскольку уборка была проведена разово, для проверки. Возложить обязанность на административного ответчика путем вынесения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства жильцов дома, по ул. Донбасская, д.28 в части указания на систематическое проведение уборки мест общего пользования в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, возложить обязанность обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении обязанности на УК Лазурит выполнить работы по восстановлению целостности оконных заполнений, обеспечении плотного притвора оконных рам в местах общего пользования, а также с требованием о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Взыскать судебные расходы с административного ответчика в размере 3000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в качестве заинтересованного лица была привечена УК «Лазурит», протокольным определением суда в качестве административного соответчика привлечен государственный жилищный инспектор ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, действующей на основании доверенности. Представитель административного истца, на доводах, изложенных в административном исковом заявлении и уточнениях к нему поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, представил отзыв на административное исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административный ответчик государственный жилищный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, которые были приобщены к материалам административного дела.

Представители заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Лазурит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, принятия решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценки исполнения решений контрольного (надзорного) органа является то, что они осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Статьей 95 названного Закона определено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (ч. 1).

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (ч. 2).

Таким образом, по смыслу закона решение вопроса об оценке контрольных мероприятий относится к исключительной компетенции контрольного органа – Департамента.

Принятое контрольным органом решение не препятствует потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своих прав в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение об обращении в суд в силу принципа диспозитивности принимается контрольным органом самостоятельно, он не может быть принужден к принятию такого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ФИО1, является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***

На основании обращений многочисленных обращений, в том числе от жителей иных домов, которые находятся в ведении УК «Лазурит» от 17.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 15.10.2024 № 29-01-01-38063/1, от 15.10.2024 № 29-01-01-38018/1, от 17.10.2024 № 29-01-01-38325/1 Департаментом принято решение от 31.10.2024 № 29-08-24-358 о проведении выездной проверки в отношении ООО УК «Лазурит» в отношении предпринимательской деятельности по управлению домами в том числе: *** В рамках выездной проверки выявлено следующее: уборка мест общего пользования не проведена, на фасаде дома имеются надписи, выявлено разрушение штукатурного слоя на цоколе, в местах общего пользования нарушена целостность напольного покрытия, слоботочные сети не упорядочены, целостность оконных заполнений в местах общего пользования нарушена.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.11.2024 № 29-08-25-325.

На основании выявленных нарушений в адрес УК было выдано предписание от 08.11.2024 № 29-08-26-235 с требованием: в срок до 28.02.2025 очистить фасад дома от надписей, восстановить целостность штукатурного слоя на цоколе, восстановить целостность напольного покрытия в местах общего пользования, упорядочить слаботочные сети, восстановить целостность оконных заполнений в местах общего пользования, обеспечить плотный притвор оконных рам общего пользования, в срок до 29.11.2025- провести уборку мест общего пользования.

В части уборки мест общего пользования в адрес Департамента поступила информация от УК Лазурит» (02.12.2024) об исполнении данного требования с приложением актов выполненных работ. Департаментом 11.12.2024 в рамках выездного обследования проведен осмотр мест общего пользования, установлено исполнение предписания в данной части. Решением от 12.12.2024 № 29-08-37-623 исполнение предписания признано оконченным. В остальной части предписание осталось без исполнения.

ООО УК «Лазурит» по фактам выявленных нарушений привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 125000 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 по делу № А60-470/2025 данное постановление оставлено в силе.

В рамках контроля исполнения предписания Департаментом проведены мероприятия без взаимодействия, по итогам которых установлено неисполнение предписания (акт от 27.03.2025 № 29-08-22-85).

На основании решения специалистом Департамента была организована выездная проверка, по результатам которой установлено, что требования предписания, касающиеся окон не исполнены, по результатам которой в отношении УК «Лазурит» вынесено новое предписание от 25.04.2025 № 29-08-26-37, срок исполнения до 27.06.2025.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие Департамента, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и надзора за исполнением выданных Департаментом в адрес Управляющей компании предписания от 08.11.2024.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконного бездействия Департамента по проверке выданных ею предписаний не допущено.

Несогласие административного истца с результатами контрольных мероприятий и объемом принятых мер реагирования не свидетельствует о бездействии контрольного органа.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенной правовой позицией, сделанные при проверке исполнения предписаний выводы Департамента не подлежат в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере жилищного надзора, исходя также из характера заявленных административным истцом требований, сводящихся к понуждению административного ответчика обратиться с иском порядке ч. 2 ст. 95 Закона № 248-ФЗ к Управляющей компании с требованием о принудительном исполнении нарушений, установленных в предписании.

Вместе с тем, исходя из указанной нормы, вопрос о необходимости предъявления такого иска разрешается непосредственно соответствующим уполномоченным субъектом и зависит от его усмотрения.

Доводы административного истца о бездействии государственного органа в части не указания в нем на «систематическую уборку», основано на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку предопределить нарушение в будущем не предоставляется возможным. Кроме того, административный истец не лишен возможности в случае повторного нарушения обратиться в государственный орган или с иском в суд для защиты своих нарушенных прав. Нарушения УК в части проведения уборки мест общего пользования в установленные в предписании сроки устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2024. Предписание от 08.11.2024 сторонами не обжаловалось.

Таким образом, по смыслу закона решение вопроса об оценке контрольных мероприятий относится к исключительной компетенции контрольного органа.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, то срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Я.Соловьева