Дело № 2а-3064/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебным пристава-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании бездействия старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 1 декабря 2020 года в отношении должника ФИО4

9 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку из банка данных исполнительных производств усматривается, что в отношении должника окончены не все исполнительные производства, следовательно, все меры принудительного исполнения предприняты не в полном объеме.

Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в окончании исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Киберникс» при оставлении иных производств на исполнении в отношении ФИО4; о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО4; о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении должника.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ООО «Редут», ИФНС № 4, ООО МКК «Быстрые займы».

Представитель административного истца ООО «Киберникс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На судебное заседание судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2 начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, представители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 1 декабря 2020 года, на основании судебного приказа № 2-985/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Калининскому району г. Уфы, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Киберникс» задолженности в размере 3200 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ООО «, ХКФ Банк».

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, кредитные организации, операторам связи о наличии счетов, абонентских номеров, открытых на имя должника, выявления движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на должника, наличие дохода и получены ответы на них об отсутствии имущества, денежных средств.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 9 февраля 2023 года, утвержденному начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 9 февраля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО4 в Калининском РОСП г. Уфы были возбуждены иные исполнительные производства в пользу ООО «Редут», ООО МКК «Быстрые займы» (4 очередности), которые были окончены 22 мая 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 обоснованно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Далее. Ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава за работой судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, административный истец полагает, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения административного истца с какими-либо жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям и решениям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора. Не достижение цели исполнения судебного акта в настоящем случае вызвано отсутствием у должника имущества, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании бездействия старшего судебного пристава незаконными, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Киберникс» к судебным пристава-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании бездействия старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х.Тухбатуллина