66RS0045-01-2025-000998-04

Дело № 2-803/2025

Решение принято в окончательной форме 22.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа. Истец мотивирует требования тем, что 02.03.2023 между ней и ООО «АЦ ФИО3» был заключен договор № АС/03-1 купли-продажи автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN <данные изъяты>, 2015 г.в., с привлечением кредитных денежных средств Тинькофф Банк по кредитному договору <***> от 02.03.2023. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора истец была вынуждена заключить с ответчиком договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге – сертификат электронной карты № 47000002544 ООО «Гарант Контракт». Стоимость услуги составила 560 000 руб. Истец полагает, что при заключении договора услуга была «навязана» сотрудниками автосалона, к тому же с условиями сертификата и договором оферты ее не ознакомили. 11.04.2025 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, однако, ответчик требование не выполнил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «ТБанк».

Истец ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АЦ ФИО3», АО «ТБанк» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что истец услугами ответчика за все время с момента заключения договора не воспользовалась.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указал, что 02.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № 47000002544, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу (Абоненту) доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф (далее — «Сервис») по Запросу Абонента. Доступ сервиса считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора (п. 2.1. Оферты). Истец приняла положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручена Карта. Абонентский платеж – денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Тарифа. Платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания работ или услуг. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема оказанных работ или услуг. Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг Партнеров Компании, при посредничестве которых заключаются Договоры с Абонентами, выразившими акцепт Оферты. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора. Абонентский платеж указывается в Карте и составляет совокупную плату за все Абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в Карту, а также стоимость посреднических услуг Партнеров Компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех Абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта Оферты, стоимость каждого абонентского периода исчисляется следующим образом:

1) Плата за первый Абонентский период составляет 90 % от Абонентского платежа;

2) Плата за все Абонентские периоды, следующие за первым Абонентским периодом, 10 % от Абонентского платежа. При этом в зависимости от срока, на который заключен Договор плата, указанная в настоящем пункте Оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми Абонентскими периодами, за исключением первого Абонентского периода.

В случае расторжения Договора в одностороннем порядке, ранее внесенный Абонентский платеж подлежит возврату частично. Согласно расчету истца и учитывая срок действия договора истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 32 272 руб.

Также представитель ответчика просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а в случае их удовлетворения, уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 02.03.2023 ФИО2 приобрела в ООО «АЦ ФИО3» автомобиль марки Volkswagen Tiguan за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора <***>, что подтверждается копиями договора купли-продажи АС/03-1 (л.д. 7-10), спецификации к договору (л.д. 11), акта приема-передачи (л.д. 12), заявки-анкеты от 02.03.2023 (л.д. 14), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 15). Дополнительным соглашением от 02.03.2023 (л.д. 13) ООО «АЦ ФИО3» и ФИО2 согласовали предоставление скидки на автомобиль в размере 600 000 руб. при условии заключения с ООО «Гарант Контракт» договора полис № 470000002544 от 02.03.2023. Одновременно, 02.03.2023 между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» заключен договор (заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта N 47000002544), в соответствии с которым за единовременную абонентскую плату ответчику истцу оказывается абонентское обслуживание согласно перечню услуг (техническая помощь на дороге), в период с 02.03.2023 до 02.03.2028, что подтверждается заявлением (л.д. 17), электронной картой (л.д. 18), офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». В соответствии с пунктом 2 указанного заявления оплата услуг осуществляется клиентом в размере, определяемом пункте 5.1 договора, и составляет 560 000 руб.

Сумма кредита составила 1 500 000 руб., из которых 940 000 руб. перечисляется ООО «АЦ ФИО3» в качестве оплаты стоимости автомобиля, 560 000 руб. перечисляется ООО «Гарант Контракт».

Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБАНК» от 31.05.2025 (л.д. 16) денежные средства в сумме 560 000 руб. перечислены ответчику ООО «Гарант Контракт», что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (пункт 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 6.11 оферты стороны договорились, что активация абонентской карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компенсации на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации абонентской карты, соразмерной стоимости, указанной в разделе 5 оферты.

Истец, не воспользовавшись услугами указанной карты, направила ответчику 11.04.2025 уведомление о расторжении договора (л.д. 19), которое не было удовлетворено.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком 02.03.2022 является договором оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из содержания самого заявления.

Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом заключения договора на срок 1 год и более и отказа потребителя от него, право на который у потребителя предусмотрено действующим законодательством, отсутствия в материалах дела сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренным договором услугами, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком всей суммы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, получено ответчиком 21.04.2025 (л.д. 20), соответственно, с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

Таким образом, принимая во внимание, что истец реализовала свое право потребителя на отказ от договора, ответчик обязан был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат. Доказательств наличия понесенных затрат по договору ответчик не представил, следовательно, таких затрат не понесено. Вместе с тем ответчик продолжает неправомерно удерживать денежные средства, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору от 02.03.2022 в размере 560 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. является разумным, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, длительность неисполнения требования потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также учитывая принципы соразмерности, справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа связано с удовлетворением судом требований потребителя и присуждением ему денежных сумм, а не с нарушением ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в размере 290 000 руб. (560000+20000)*50%).

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, общего размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, компенсационной природы штрафа, баланса интересов сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 100 000 руб., в виду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку она освобождена от её уплаты в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 16 200 руб. за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 02.03.2023 в размере 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов