Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 об оспаривании решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями: признать незаконным решение МУ МВД России «Мытищинское» от № о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1; отменить указанное решение МУ МВД России «Мытищинское».

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. В апелляционном порядке указанное постановление суда истцом не обжаловалось. Штраф в размере 5 000 рублей истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (копия квитанции прилагается). Вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью. Регистрация по месту пребывания на момент привлечения истца к административной ответственности имелась. В настоящее время до истечения установленного законом пятилетнего срока на въезд в ФИО1 остался один год, однако изменились семейные обстоятельства, а именно отец истца — ФИО11 Джума, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, ФИО1 паспорт был получен им ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. В силу возраста отец ФИО2 (83 года) нуждается в уходе и материальной поддержке. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с просьбой отменить решение о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на обращение из УВМ ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу рекомендовано обратиться в суд. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по ордеру ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МУ МВД России «Мытищинское». в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, данный вид наказания вынесен с учетом временных мер, перечисленных в Указе Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 “ О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)”, а именно: подпункта «а» пункта 2.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Материалами дела установлено:

Постановлением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ФИО2 назначен штраф в размере 5 000 руб. с последующим административным выдворением в форме самостоятельно контролируемого выезда за пределы РФ.

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный судом штраф ФИО2 оплачен в полном объеме.

Решением МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> ФИО2 постановлено закрыть въезд в ФИО1 сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУ МВД России по МО с вопросом об отмене запрета на въезд в ФИО1, ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ последнему было разъяснено о необходимости представления обжалованного постановления Мытищинского городского суда.

При обращении с административным исковым заявлением ФИО2 суду представлены подтверждающие доводы иска доказательства о проживании его отца и близких родственников на территории РФ.

Отец ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает и прописан по адресу: <адрес>

Также по указанному адресу проживают близкие родственники административного истца, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брат административного истца ФИО7 официально работает в должности снабженца в ООО «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд учитывает, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Принимая во внимание категорию единожды совершенного правонарушения, учитывая, что отец административного истца имеет российское гражданство, проживает и постоянно зарегистрирован на территории Российской Федерации, близкие родственники также проживают в РФ, работают, уплачивают налоги, суд находит основания для удовлетворения административного иска ФИО2 с целью недопущения несоразмерности вынесенного МУ МВД «Мытищинское» решения по отношению к допущенным истцом нарушениям, которое является избыточно ограничивающим права и свободы иностранного гражданина и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 об отмене решения МВД России «Мытищинское» о запрете въезда в ФИО1 - удовлетворить.

Отменить решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В.Колесников