№ 2-547/2023

42RS0023-01-2023-000309-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 10 августа 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новокузнецкого муниципального округа, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа, ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между администрацией Новокузнецкого муниципального округа и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании за истцом права собственности на этот земельный участок, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб и государственной пошлины в сумме 2276 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец в 1999 был принят к члены СНТ «Утренние зори» и получил в пользование спорный земельный участок № с кадастровым номером №. В июле 2022, когда истец начал оформление участка в собственность, администрация отказала истцу в предоставлении участка, поскольку участок предоставлен в собственность за плату ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку спорный участок ему был предоставлен до введение в действие ФЗ «О садоводческих объединениях граждан», он имеет право на оформление участка в свою собственность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО5 доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что М-вы состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец в 2000 был принят в члены СНТ «Утренние зори», ему была выдана членская книжка как пользователю участка №, он оплачивал членские взносы. Полагает, что Морозова оформила участок в свою собственность незаконно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представить ФИО2- ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что брак сторонами был зарегистрирован в 2002, тогда же спорный участок был взят супругами в аренду, самого договора аренды нет, в 2005 ФИО2 была выдана членская книжка, в 2005 решением собрания СНТ участок был распределен ей, которая уже после расторжения брака с истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у администрации этот участок за плату. Также просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 35 000 руб, в том числе: по консультации 2000 руб, сбор документов 3000 руб, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за 6 судебных заседаний по 5000 руб за каждое.

Представитель ответчика администрации Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители 3-х лиц СНТ «Утренние зори», Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Загорского территориального управления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец ФИО1 в 1999 был принят в члены СНТ «Утренние зори» и ему был предоставлен земельный участок № с кадастровым номером №

При разрешении требований истца и возражений ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Из представленной истцом копии членский книжки усматривается, что ФИО1 с 2001 является членом СНТ «Утренние зори», без указания номера земельного участка.

Согласно ответа администрации Новокузнецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности третьему лицу.

Исследовав представленные доказательств в совокупности, руководствуясь положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несмотря на то, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка СНТ «Утренние зори» до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ, входит в состав территории садоводческого товарищества и ФИО3 была выдана членская книжка СНТ, однако спорный участок ФИО1, как члену указанной некоммерческой организации на общем собрании членов СНТ не распределялся, соответствующее решение собранием не принималось, что исключает законного права истца на пользование участком, а следовательно и оформление участка в свою собственность.

Таким образом, ФИО1 обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением не представил надлежащих доказательств того, что ему в пользование в 1999 садовым товариществом был выделен и распределен на общем собрании членов СНТ, земельный участок №.

При этом ответчиком ФИО2 представлены копия членской книжки СНТ «Утренние зори» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате членских взносов, реестр членов СНТ «Утренние зори» где она указана как член СНТ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Утренние зори» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 является владельцем участка № и ей решением общего собрания распределен участок № площадью 900 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новокузнецкого муниципального округа (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с пп.3 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, земельного участка площадью 913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 4 393,81 руб.

На основании указанного договора, право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано в ЕГРН.

Положениями пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывает представитель администрации Новокузнецкого муниципального округа в своем отзыве, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с пп.3 п.2 ст.39.3 ЗК РФ с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка в собственность у администрации округа не имелось, с ФИО2 был заключен договор купли-продажи.

Таким образом исследовав представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что законное право на пользование участком № у Морозова отсутствует, данный участок был распределен супруги истца- ФИО2 в 2005, с указанного времени она является членом СНТ и оплачивает членские взносы.

При заключении указанного договора ФИО2, как покупателем, были предоставлены документы, подтверждающие ее права на участок, членство в СНТ, решение общего собрания о распределении ей спорного участка, при этом оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ для отказа в заключении со стороны администрации округа договора купли-продажи, не установлено.

Заключенный между администрацией Новокузнецкого муниципального округа и ФИО2 договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, не противоречит основам правопорядка и нравственности, на что истец ссылается в исковом заявлении, сторонами подписан и исполнен. При этом, указанный договор не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку как указано судом выше, каких-либо законных оснований на право пользования этим участком у ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, а следовательно и применении последствий такой сделки, в чем истцу суд отказывает. Также, поскольку в судебном заседании не установлено законных прав истца в отношении спорного земельного участка, оснований для признания за ним права собственности, не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и отказе в их удовлетворении, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО2 понесенных им судебных расходов в сумме 25 000 руб по оплате услуг представителя и 2276 руб по оплате государственной пошлины.

При этом, ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 35 000 руб, в том числе: по консультации 2000 руб, сбор документов 3000 руб, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за 6 судебных заседаний по 5000 руб за каждое.

С учетом постановленного судом решения, отказа истцу в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований, принимая во внимание объем оказанных ответчику услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 31 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Новокузнецкого муниципального округа, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина