Дело №2-2-69/2023г. УИД: 32RS0005-02-2023-000041-40

Решение

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 30 октября 2023 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием ответчика - ФИО1, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО6 и с участием транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано участниками данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№ Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО Альфа Страхование по договору обязательного страхования №№ ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 87 100 рублей. Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Nissan Almera Classic для осмотра. В назначенное время автомобиль Nissan Almera Classic, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу подп «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87 100 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что телеграмму о предоставлении на осмотр транспортного средства она не получала, о чем свидетельствуют показания почтальона ФИО10 и ответы из почтамта.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 телеграмму о предоставлении на осмотр транспортного средства не получала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом «з» п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО6, и с участием транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Поскольку водитель ФИО1 не оспаривала свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП, контактные телефоны участников.

Из извещения о ДТП следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№ Гражданская ответственность водителя ФИО6, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №№.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» приняла заявление потерпевшей ФИО8 с извещением о ДТП на страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направлена в адрес ФИО1 телеграмма с просьбой предоставить, транспортное средство Nissan Almera Classic для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В случае неявки, транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не поздне 5 рабочих дней, со дня получения настоящего требования, однако телеграмма ФИО1 по адресу: <адрес>, доставлена не была, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, так как не проживает по указанному адресу.

В назначенное время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осмотра страховщику представлен не был.

ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел страховой полис серия XXX№, выданный ООО СК «Согласие», сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На дату события ДД.ММ.ГГГГ, данным автомобилем управляла ФИО7.

Осмотр автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> потерпевшего были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № составляет 110034.00 рублей, затраты на восстановительный ремон с учетом износа составляет 97 414,66 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав данное ДТП страховым случаем, составило соответствующий акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 87100 рублей.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не нашел своего подтверждения. Телеграмма, направленная ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, пл.Партизан, <адрес>, офис.1, но не позднее 5 рабочих дней, со дня получения настоящего требования, не была вручена ответчику. Почтальон ФИО10, находилась на больничном и телеграмму не вручала, как указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ№, свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании, что не вручала телеграмму ответчику.

К ответу от ДД.ММ.ГГГГ №№ Жуковского почтамта УФПС <адрес> о вручении данной телеграммы начальником почтамта суд относится критически, так как от почтамта поступили ответы взаимоисключающие и не подтверждающие факт получения ответчиком телеграммы и факт вручения телеграммы.

Вместе с тем, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, предъявленного ООО «СК «Согласие» к ФИО1.

По смыслу п.3 ст.11.1 и пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о предоставлении транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности автомашины потерпевшей является страховщик – АО «АльфаСтрахование», которое по обращению потерпевшей, представившей извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ей автомобиля, акт осмотра транспортного средства, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признало изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшей достоверными, а случай – страховым и определило размер страхового возмещения.

Истец возместил выплату страховщику потерпевшей и не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля, поскольку документов, предоставленных в страховую компанию оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшей), то есть не предъявил претензий к АО «АльфаСтрахование».

Как было указано выше, ООО «СК «Согласие» имело возможность, предполагая нарушение его права, иным образом, кроме как направление телеграммы по почте, связаться с лицом по контактному телефону, указанному в протоколе ответчика, обязанного предоставить транспортное средство для осмотра, чего сделано не было.

Суд считает, что в рассматриваемом случае непредоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе возмещения незаконной страховой выплаты.

Судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся ООО «СК «Согласие» только посредством телеграммы, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер телефона.

Надлежащие действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства призваны обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком ФИО1 транспортного средства судом не установлено, в связи с чем суд принимает решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2023 года.

Судья Е.И.Кузьбарь