Дело №...
РЕШЕНИЕ
Ио.о.
Волжский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Топильской Л.Н.
при секретаре о.о.
с участием представителя истца о.о.
ответчика о.о.
08 декабря 2022 года в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению о.о. к о.о. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
о.о. обратился в суд с иском к о.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя о.о., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки №.... В результате произошедшего ДТП его автомобиль был уничтожен. Виновник в произошедшем ДТП установлен не был, хотя виновным он себя не считает. Ответственность о.о. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец направил необходимый пакет документов в страховую компанию для произведения о.о. выплаты. АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее ДТП о.о. случаем и осуществило страховую выплату в размере №.... Не согласившись с произведенной выплатой, о.о., с целью определения рыночной стоимости автомобиля, обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость уничтоженного транспортного средства составила №... Таким образом, считая себя потерпевшим в ДТП истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика о.о. убытки, в размере не покрытом о.о. выплатой от о.о. компании в размере №..., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере №..., расходы по оплате услуг представителя в размере №...
Истец о.о., представитель истца о.о., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца о.о. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик о.о. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была установлена вина обоих водителей. Затем в результате проведения административного расследования ей сообщили, что в ДТП виновен водитель о.о. так как он проехал на запрещающий сигнал светофора. Но в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, о.о. не был привлечен к ответственности. Ей выплатили страховое возмещение в размере 50%, а после обращения к финансовому уполномоченному выплатили еще 50%. Таким образом считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем о.о., просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба, законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков; компенсации морального вреда; других случаях приведенных в указанной норме.
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя о.о., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки №... В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был уничтожен.
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя о.о. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновник в произошедшем ДТП установлен не был.
Гражданская ответственность о.о. застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..
Гражданская ответственность о.о. на момент ДТП застрахована в АО «о.о. №... №....
"."..г. о.о. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.
АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее ДТП о.о. случаем и осуществило страховую выплату в №..., что подтверждено платежным поручением №... от "."..г..
Не согласившись с произведенной выплатой, о.о., с целью определения рыночной стоимости автомобиля, обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению от "."..г., рыночная стоимость уничтоженного транспортного средства составила 478600 №...
"."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от о.о. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
"."..г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом №... уведомила о.о. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее заключенного Соглашения.
"."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от "."..г. о.о. было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение обязательств ответчиком в рамках заявленного страхового случая.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым в удовлетворении исковых требований о.о. к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.
Решением финансового уполномоченного от "."..г. требование о.о. об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства для проверки доводов о наличии (отсутствии) обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».
Согласно выводам заключения ООО «Эксперт Система»действия водителя о.о. управлявшего автомобилем №..., непосредственно перед ДТП "."..г. соответствовали требованиям ПДД РФ.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта имеются неясности и неточности, выводы противоречат девствующему законодательству. В обоснование своих доводов представителем истца представлена рецензия на заключение эксперта №... ООО «Эксперт Система», согласно которой выводы эксперта сделаны на основании не подтвержденных или ошибочных исходных данных, и не соответствуют закону.
Суд отклоняет доводы представителя истца, в связи с тем, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
По настоящему делу, с учетом подлежащих установлению обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, являются:
- наличие или отсутствие нарушений ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при завершении проезда перекрестка, а также истцом, при выполнении маневра - поворота налево с выездом на встречную полосу, в ходе которого было совершено столкновение данных ТС.
Судом установлено, что ДТП, произошло на перекрестке <адрес> – <адрес> на встречной полосе движения для автомобиля №... в момент, когда автомобиль ФИО1 двигался в прямолинейном направлении в среднем ряду, автомобиль №... двигался по левому ряду, и начал производить маневр поворота налево без остановки, то есть перешел в стадию совершения маневра поворота налево, под острым углом к продольной оси проезжей части <адрес>, с выездом на полосу встречного движения.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
(в ред. Постановления Правительства РФ от "."..г. N 767)
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Указанные данные участниками процесса не оспаривались, как и то, что названные ТС двигались во встречном направлении.
Из объяснений о.о. данных сотрудникам ИДПС после ДТП, следует, что он "."..г. в №... км.час. На пересечении <адрес> и <адрес> о.о. выехал на зеленый мигающий, после чего произошло столкновение с автомобилем №..., который двигался со встречного направления, на пересечении с <адрес> осуществлял поворот налево на <адрес>.
Из объяснений о.о. данных сотрудникам ИДПС после ДТП следует, что она управляла автомобилем №... и следовала по <адрес> со стороны <адрес>, подъехала к перекрестку <адрес> – <адрес> в левом ряду, остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт для совершения поворота налево. Со встречного направления ТС в правом и среднем рядах остановились о.о. начала осуществлять маневр поворота налево при включении желтого сигнала светофора, в процессе маневра загорелся красный. В это время произошло столкновение с автомобилем №..., который двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду и смещался вправо.
При просмотре видеозаписи с камеры №... установленной на <адрес> – <адрес> видно, как "."..г. в 09 часов 36 минут автомобиль №... белого цвета движется в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> –<адрес> загорается зеленый сигнал светофора у пешеходов, но а/м Школа белого цвета не останавливается перед стоп-линией, продолжает движение и совершает столкновение с автомобилем №... белого цвета который выехав на перекресток <адрес> – <адрес>, совершал поворот налево <адрес>.
При оценке указанных фактических данных, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <адрес>, пересек дорожную разметку и выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, хотя имел возможность, без применения экстремального торможения остановить Транспортное средство перед дорожной разметной. При этом водитель Школа Октавия двигался с превышенной скоростью и своими действиями создал аварийную ситуацию, тем самым нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13, 10.1,10.2 ПДД РФ, что объективно подтверждает вину в ДТП водителя о.о. и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя о.о. приведшими к повреждению транспортного средства ФИО1 и второго участвовавшего в ДТП автомобиля марки №... под управлением о.о.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, либо достоверно подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба, при доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии только вины водителя о.о.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика о.о. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы по производству судебной экспертизы.
Согласно ст.94-95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Эксперт Система», оплата экспертизы возложено на истца о.о.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того имеется заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере №..., подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца о.о. в размере №... рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
о.о. в удовлетворении исковых требований к о.о. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины - отказать.
Взыскать с о.о., ("."..г. года рождения уроженца <адрес> сад <адрес>, паспорт серии №... расходы за проведение судебной экспертизы в размере №...
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение составлено "."..г., (9 декабря по "."..г. судья находилась на листке нетрудоспособности, "."..г. – "."..г. праздничные дни).
Судья:
34RS№...74
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №...