Решение по делу № 2-226/2023 от 18.01.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Мелстон-Сервис» обратилось к <ФИО> с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представил письменные возражения, согласно которым в исковых требованиях просил отказать, поскольку работодателем не был надлежащим образом организован учет товарно-материальных ценностей. Судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

66RS0006-01-2022-005382-26

Дело № 2-226/2023 (2-5140/2022)

мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелстон-Сервис» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора < № > от 15.10.2021, приказа < № > от 15.10.2021 ответчик работал в ООО «Мелстон-Сервис» в должности ведущий специалист по снабжению в подразделении Администрация Сервисной службы Екатеринбург. Представительство Екатеринбург ООО «Мелстон-Сервис».

21.12.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Для выполнения трудовых обязанностей работнику были переданы товарно-материальные ценности, подлежащие хранению на складе, по перечню согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица от 22.10.2021, который был подписан ответчиком.

В дальнейшем ответчик осуществлял приемку других товарно-материальных ценностей путем подписания накладных, универсально-передаточных актов, приходных ордеров.

В связи с проведением плановой годовой инвентаризации 24.11.2021 в отношении ответчика и с его участием проведена инвентаризация вверенных ему товарно-материальных ценностей по складу «основной», по тогам которой выявлена недостача.

В ходе инвентаризации комиссией и ответчиком оформлены инвентаризационная опись < № > от 24.11.2021 и сличительная ведомость < № >, от 24.11.2021 с установленной недостачей в сумме 328835 руб. 99 коп.

После подписания указанных документов, комиссией были обнаружены в наличии некоторые из недостающих товарно-материальных ценностей, в связи с чем внесены исправления в инвентаризационную опись, итоговая сумма недостачи составила 245445 руб. 98 коп., зафиксирована в сличительной ведомости < № > от 24.11.2021.

Результаты инвентаризации послужили основанием для проведения служебной проверки, в ходе которой установлено, что работник ФИО1 не выполнил своих должностных обязанностей, что выразилось в халатном отношении к вверенным ему товарно-материальным ценностям, не обеспечил корректный учет товарно-материальных ценностей, их сохранность.

Размер причиненного ущерба уточнен комиссией с учетом рассмотрения инвентаризации и документов, подтверждающих вверение ответчику товарно-материальных ценностей и составил 81635 руб. 55 коп.

ООО «Мелстон-Сервис» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 81635 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец ООО «Мелстон-Сервис» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, доказательств неявки по уважительным причинам не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора < № > от 15.10.2021, приказа < № > от 15.10.2021 ответчик ФИО1 работал в ООО «Мелстон-Сервис» в должности ведущий специалист по снабжению в подразделении Администрация Сервисной службы Екатеринбург. Представительство Екатеринбург ООО «Мелстон-Сервис».

21.12.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Судом установлено, что приказом < № > от 20.09.2021 назначено проведение годовой инвентаризации имущества для обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Мелстон-Сервис» (л.д. 83-87).

ФИО1 уведомлен о предстоящей инвентаризации 24.11.2021, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении (л.д.89) и листе ознакомления (л.д.90).

Согласно расписке ФИО1 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.91).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись < № > от 24.11.2021 (л.д. 92-106). Также составлены сличительная ведомость < № > от 24.11.2021 и сличительная ведомость < № > от 24.11.2021. С которыми ФИО1 ознакомлен (л.д.106, 107, 113, 114, 120).

24.11.2021 ФИО1 вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту установленной в результате инвентаризации недостачи в сумме 245445 руб. 98 коп. (л.д.121).

Объяснительная записка предоставлена ФИО1 в форме таблицы (л.д. 122-123).

Приказом < № > от 24.11.2021 создана комиссия для проведения служебной проверки с целью установления причин возникновения ущерба и его размера (л.д. 124).

В материалы дела представлен акт от 22.10.2021, о приеме-передаче товарно-материальных ценностей при смене материально ответственного лица от 22.10.2021, который подписан ФИО1 (л.д. 34-37), в связи с чем суд приходит к выводу, что товарно-материальные ценности, указанные в данном акте приняты ответчиком.

Проверяя соответствие представленного истцом расчета (л.д. 9-10) с актом от 22.10.2021 (л.д.34-37), судом установлено, что товарно-материальные ценности:

- сальник ED237U #Elaflex в количестве 11 стоимостью 213 руб. 40 коп. (п. 1 расчета );

- наклейка (на ЕК145) круглая черная D опти в количестве 38 стоимостью 443 руб. 33 коп. (п. 19 расчета);

- наконечник шланга М16-1?? Cr #Elaflex в количестве 7 стоимостью 3 322 руб. 66 коп. (п.20 расчета);

- носик пистолета ВТ042.7U (ER042.7U) #С-Elaflex в количестве 13 стоимостью 5 015 руб. 83 коп. (п.24 расчета);

- рычаг пистолета ЕА030 #Elaflex в количестве 3 стоимостью 1487 руб. 47 коп. (п. 31 расчета),

не были переданы ФИО1 по акту от 22.10.2021.

В связи с изложенным товарно-материальные ценности на сумму 8995 руб. 22 коп., исходя из расчета: 213,40 + 443,33 + 3322,66 + 5015,83 = 8995 руб. 22 коп., ФИО1 по акту от 22.10.2021 переданы не были, в связи с чем ответственность за их утрату возложена на ответчика быть не может.

Также фильтр WM031449, тонкой очистки напорной ТРК #WayneDresser (п. 34 расчета – п. 145 акта) передан ФИО1 согласно акту от 22.10.2021 в количестве 5 стоимостью 248 руб. 03 коп. за штуку, в связи с чем с него не подлежит взысканию утрата указанной товарно-материальной ценности в количестве 12, в связи с чем в сумму ущерба подлежит включению лишь 1240 руб. 15 коп., исходя из расчета: 248,03 х 5 = 1240 руб. 15 коп.

Таким образом, размер ущерба, на основании представленных в материалы дела документов составил 69416 руб. 61 коп., исходя из расчета:

176,32 + 360,13 + 440,68 + 37 159,27 + 2266,67 + 1161,38 + 1240,15 + 16254,27 + 8 402,66 + 1955,08 = 69416 руб. 61 коп.

Иных доказательств в обоснование причиненного истцу материального ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мелстон-Сервис» представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства тому, что ответчик, при должной степени внимательности и осмотрительности мог и должен был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, обеспечить их учет, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом доказана вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом выразилась в том, что небрежное отношение ответчика к исполнению своих обязанностей по учету товарно-материальных ценностей явились причиной причинения ущерба работодателю; также доказан факт наличия прямого действительного ущерба в сумме 69416 руб. 61 коп.

Доводы ответчика, выраженные в письменных возражениях, о том, что работодателем не был надлежащим образом организован учет товарно-материальных ценностей, суд отклоняет, поскольку в соответствии с заключенным между работодателем и работником договором о полной материальной ответственности от 15.10.2021 работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на наего обязанностей имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет движения вверенного имущества.

Доказательств тому, что ответчик надлежащим образом осуществлял учет вверенных ему в соответствии с актом от 22.10.2021 товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлено. Напротив, из письменных возражений ответчика следует, что учет велся им ненадлежащим образом, на отдельных листках бумаги, без использования программного обеспечения.

В материалы гражданского дела также не представлены доказательства тому, что ФИО1 уведомлял работодателя о об указанных обстоятельствах, явно угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

По правилам ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ООО «Мелстон-Сервис» заявлены исковые требования в сумме 81635 руб. 55 коп., удовлетворены - 69416 руб. 61 коп, что составляет 85%.

В соответствии с платежным поручением (л.д.8) ООО «Мелстон-Сервис» оплачена государственная пошлина в сумме 2649 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2251 руб. 65 коп., исходя из расчета:

2649 руб. х 85% = 2251 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 69416 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2251 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →