№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 апреля 2023 г. с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 8 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Марка ВАЗ 21093 гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением в момент ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля марки LADA-Priora гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и управляемого в момент ДТП им же. Факт ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810056160091433370 от 8 сентября 2022 г. Виновником ДТП согласно постановлению о ДТП признан ответчик. Согласно выполненному по его заказу и за его счет отчету №2861 от 31 октября 2022 г. специалистами оценочной компании ИП «Кулаков Иван Сергеевич» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 58568,74. Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и также подлежат взысканию с причинителя вреда. Расходы на экспертизу составляют 5000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, обратиться к страховой компании за страховым возмещением он не может, поэтому вынужден обращаться в суд с настоящим иском. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб, причиненный имуществу, в размере, определенном без учета износа деталей подлежащих замене. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 568,74, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в целях рассмотрения настоящего искового заявления в размере 2108 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления и настоящего искового заявления в размере 486 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного судом постановления по делу об административном правонарушении № 18810056160091433370 от 08.09.2022г. ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В исследованного судом дополнении к схеме места совершения административного правонарушения в результате происшествия указано, что повреждено транспортное средство ВАЗ 21093 за г/н <***> под управлением ФИО4, собственник ФИО1 Поврежден капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, противотуманные фары, телевизор, рулевая рейка, стойка левого колеса передняя, левая передняя дверь и т.д.

Судом также исследованы фотоснимки с места ДТП, на котором видны повреждения указанного транспортного средства.

Исходя из исследованного судом экспертного заключения №2861 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 58568,74 рубля.Из исследованного судом свидетельства о регистрации транспортного средства 9934 827976 усматривается, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21093 грн <***> является ФИО1.

На основании исследования вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наступление причинения вреда автотранспортному средству, принадлежащего истцу находится в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки LADA-Priora гос. номер <***>.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к данной ситуации причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть восстановлен в своем положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено, т.е. ответчику должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб, причиненный имуществу, в размере, определенном без учета износа деталей подлежащих замене

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом по делу заявлено о возмещении его расходов на экспертизу в сумме 5 000 рублей, что подтверждается приложенной к делу квитанцией №2861 от 31.10.2022г. об оплате экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из исследованных судом квитанций от 03.04.2023г., №460022.09, (на сумму 254.24 рубля, 26 рублей), №460022.02 от 25.01.2023г. (на сумму 387,04 рублей, 19 рублей) следует, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 686 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Истец ФИО1 в связи с обращением с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 2108 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины уплаченной истцом в размере 2108 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 568 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Итого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64 254 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2108 (две тысячи сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Судья Магомедов Ю.А.