Решение по делу № 02-3301/2023~М-0896/2023 от 08.06.2023

77RS0013-02-2023-001758-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3301/23 по иску адрес Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит истребовать автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код из незаконного владения и передать истцу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что «30» апреля 2014 года между адрес (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>, Дата прекращения деятельности: 03.12.2020) (далее - Лизингополучатель», «Третье лицо») был заключен договор лизинга № Р14-12971-ДЛ далее - «Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р14-12971-ДКП был приобретен марка автомобиля, 2013 года выпуска, TN WDB4632721X213193 (далее - «предмет лизинга»).

Факт приобретения Истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р14-12971-ДКП, соответствующим платежным поручением, Паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договоров лизинга, Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р14-12971-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах, согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней согласно приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи передал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

24 октября 2014 года Договор лизинга № Р14-12971-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В уведомлении Истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю, однако Лизингополучатель проигнорировал требования адрес- лизинг».

В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя, однако предмет лизинга Генеральным директором Лизингополучателя, ФИО1 (далее - Ответчик») так и не был возвращен.

Однако, Истец в договорных отношениях с Ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в я \ьзу Ответчика (физическому лицу) или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что «30» апреля 2014 года между адрес (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>, Дата прекращения деятельности: 03.12.2020) (далее - Лизингополучатель», «Третье лицо») был заключен договор лизинга № Р14-12971-ДЛ далее - «Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах, согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на .Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней согласно приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи передал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

24» октября 2014 года Договор лизинга № Р14-12971-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

Истец ставит перед судом требование об истребовании у ответчика автомобиль, являющийся предметом лизинга.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Басманный районный суд адрес с иском к ФИО1, ООО "Эдельвейс" с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и истребовании предмета лизинга истребовании а/м марка автомобиля 2013 года выпуска VIN VIN-код.

Решением Басманного районного суда адрес от 12.02.2016 по делу № 2-197/16 в удовлетворении иска к ФИО1 было отказано в полном объеме. С ООО «Эдлельвейс» взыскана задолженность по лизинговым платежам, на указанное юридическое лицо возложена обязанность по возврату предмета лизинга, спорного автомобиля. Указанное Решение вступила в законную силу 15.03.2016.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением, на основании почерковедческой экспертизы, судом установлено, что ФИО1 не подписывал договор поручительства от 30 апреля 2014г., данный договор является ничтожным.

Решение суда должно отвечать принципу исполнимости.

Вместе с тем, вынесение по делу судебного акта об обязании передать имущество при недоказанности истцом наличия его у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения суда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта существования истребуемого имущества, нахождения у ответчика истребуемого имущества и неправомерного удержания его ответчиком.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества у ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении лизингополучателя - ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>) с 29.10.2014 генеральным директором общества являлся фио, в связи с чем предъявление иска к ФИО1 необоснованно.

В условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемого имущества, иск о понуждении ответчика передать имущество удовлетворен быть не может.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 ОТ 29.04.2010, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого имущество отсутствует, не может быть удовлетворен.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что истец уже обращался с иском к ответчику об истребовании предмета лизинга а/м марка автомобиля 2013 года выпуска VIN VIN-код в 2015 году, его доводы о начале течения срока с даты прекращении деятельности лизингополучателя являются несостоятельными.

Истец указывает, что исключение из ЕГРЮЛ лизингополучателя влечет невозможность предъявления ему требований, однако, как было указано выше, такие требования уже были заявлены и по ним было вынесен судебный акт.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, иск подлежит отклонению в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено судом 14 июня 2023