Копия
Дело № 2-3201/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11ноября 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Муксеевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЕО ТРАНС» о возмещении ущерба.
В обосновании иска указано, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н ..., с полуприцепом НЕФАЗ, г/н ..., принадлежащего ООО «НЕО ТРАНС», под управлением ФИО4, и транспортного средства Ауди, г/н ..., под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновником ДТП.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рубле по договору ОСАГО ХХХ ....
Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.
С целью определения фактического размера причиненных убытков истец заключил с ООО «Независимый Эксперт» договор на проведение оценки.
Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н ..., составляет 4505024,52 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 4105024,52 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 52735 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не педусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Представленными доказательствами подтверждается, что истец является собственником автомобиляАуди, г/н ....
... по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н ..., с полуприцепом НЕФАЗ, г/н ..., принадлежащего ООО «НЕО ТРАНС», под управлением ФИО4, и транспортного средства Ауди, г/н ..., под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес, г/н ..., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рубле по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н ..., составляет 4505024,52 рублей.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО4 являлся работником ООО «Нео Транс», действовавшим по заданию работодателя.
Учитывая изложенное, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на работодателя ООО «Нео Транс».
Определением суда от ... назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», поставлен вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н ..., после ДТП ...
Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3239810 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.
За вычетом подлежавшего выплате страхового возмещения, стоимость убытков составляет 2839810 рублей, что составляет 69% от заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины, расходы на проведение оценки 13800рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 2839810 рублей, расходы на услуги оценки 13800 рублей, юридические услуги 20000 рублей, возмещение государственной пошлины 43398 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2025 года.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.