Дело № 5-166/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

город Кумертау 19 июля 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО1

в помещении суда по адресу: <...> Победы, дом 38,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника Белова А.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, <...>, паспорт <...> <...>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно то, что <...> в <...> часов, находясь по адресу: <...>, около <...> после неоднократных законных требований отказался пройти в патрульный автомобиль, он вел себя грубо, агрессивно, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные требования сотрудников полиции продолжал вести себя буйно, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <...> около <...> часа он ехал на своем автомобиле <...> по <...>. В районе <...> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили выйти и подписать документ, что он согласен с предыдущим протоколом, который был составлен в отношении него <...> об оставлении им месте ДТП. Он позвонил своему защитнику Белову А. и попросил его подойти к нему. А. сказал минут через <...> подойду. Звонок он осуществлял в присутствии сотрудников ГИБДД на громкой связи. Однако инспекторы не стали ждать, когда подойдет Белов и вызвали машину ППС. Когда сотрудники полиции подъехали, инспекторы ГИБДД сказали его «упаковывать» и начали тянуть его за руки по направлению к автомобилю. Он сказал, что никакого сопротивления он не оказывает, необходимо дождаться защитника и спокойно разобраться. Однако ему надели наручники и повезли в отдел.

Защитник Белов А.Б. в судебном заседании пояснил, что <...> около <...> часа ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД и требуют подписать документы, касающиеся вменяемому ФИО2 правонарушения об оставлении места ДТП. Он сказал ФИО2 ничего не подписывать до того, как он придет. Когда он подошел на <...>, никого на месте уже не было, и он сразу пошел в отдел. Сначала его долго не допускали к участию в качестве защитника, но после того, как он позвонил на «горячую линию МВД» его пригласили в зал, где в его присутствии и присутствии ФИО2 два сотрудника полиции ФИО3 и ФИО4 составляли протоколы об административных правонарушениях. По факту неповиновения сотрудникам полиции протокол составлял инспектор ФИО3, по факту оставления места ДТП – ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ, инспектором не разъяснялись, инспектор пояснил, что разъяснит их потом, пояснил, что согласно ст. 51 Конституции РФ ФИО2 обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких, т.е. исказил нормы закона. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в наличии был только рапорт сотрудника ППС, инспектор ФИО3 пояснил, что они с ФИО4 составят рапорты позже. То есть суду не представлено ни одного доказательства, вменяемого ФИО2 правонарушения, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 для рассмотрения дела в суд не явился, привлекаемое лицо доставил сотрудник дежурной части.

Из объяснений свидетеля ФИО4 данных им в судебном заседании следует, что <...> около <...> часов им совместно с напарником ФИО3 при патрулировании на <...> <...> был оставлен автомобиль <...> под управлением ФИО2 ФИО2 после остановки автомобиля, бросил его и стал убегать. Они его догнали и попросили присесть в служебный автомобиль. Он это сделать категорически отказался и им пришлось вызвать сотрудников ППС, для того, чтобы доставить ФИО2 в отдел и применить в отношении него физическую силу и спец.средства. Остановлен был автомобиль, в связи с тем, что <...> автомобиль под управлением ФИО2 скрылся с места ДТП. Ориентировки на задержание данного автомобиля у них официально не было. Он (свидетель) стоял рядом с ФИО2 и попросил его предъявить документы, ФИО2 это сделать отказался, сказал, что сейчас придет человек и разберемся, какой человек ему (свидетелю) не известно. Очевидцев не было, в связи с чем, никто не был опрошен. Видеосъемка велась только после приезда ППС. Как ФИО2 отказывался пройти в патрульный автомобиль и хватался за форменное обмундирование, видеозапись не велась. Эти обстоятельства видели только он и напарник, очевидцев вокруг не было, мимо проходили только дети.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив представленные аудио-видеозаписи, допросив свидетеля, и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Требования распоряжения должны быть исключительно законными, отданными в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни приложенные к нему рапорты сотрудников полиции не содержат прямых доказательств того, как ФИО2 воспрепятствовал исполнению сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, какие действия были им совершены, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Кроме того материалами дела не подтверждается, что сотрудниками ГИБДД было предъявлено какое-либо требование (распоряжение), связанное с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка или общественной безопасности, и что ФИО2 было оказано физическое сопротивление.

Напротив, просмотренная в настоящем судебном заседании видеозапись, составленная сотрудниками ГИБДД, согласуется с показаниями ФИО2 из которых не усматривается, какие противоправные действия либо нарушение общественного порядка и общественной безопасности совершил ФИО2 которые давали сотруднику полиции право требовать проследовать в отдел полиции, в чем именно состояло законное требование сотрудника ГИБДД, очевидцев произошедшего не было (объяснения от них не отобраны).

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из представленной суду аудиозаписи следует, что инспектор ГИБДД ФИО5 при составлении протокола об административном нарушении ограничился лишь перечислением ФИО2 статей КоАП РФ, не разъясняя их содержание, как того требует административное законодательство, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

А:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>