УИД 77RS0017-02-2022-021526-59
дело № 2а-1055/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату адрес о признании нереализованным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу по мобилизации, повестки о явки для отправки к месту прохождения службы, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии по мобилизации и повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы, обязании направить на контрольно медицинское освидетельствование, для установления категории годности к военной службе. Требования мотивированы тем, что в соответствии с повесткой, врученной 18.09.2022 г., он явился в военный комиссариат адрес 21.09.2022 г. для уточнения учетных данных, по результатам явки были вручены мобилизационное предписание, повестка на контрольную явку 23.09.2022 г. и на прохождение тренировочных сборов 26.09.2022 г. При этом военным комиссариатом был нарушен порядок призыва, поскольку не было проведено медицинское освидетельствование. В подтверждение необходимости освидетельствования состояния здоровья административного истца был представлен протокол осмотра врача-онколога в ГБУЗ ММКЦ «Коммунарка», в ходе которого было выявлено новообразование кожи туловища, для определения диагноза рекомендовано обследование с последующим хирургическим вмешательством. Административному истцу было выдано направление на обследование в Центр Военно-врачебной экспертизы военного комиссариата адрес, куда он явился 26.09.2022 г. и где ему сообщили, что врачи экспертного учреждения не могут провести медицинское освидетельствование в связи с тем, что врачи необходимого профиля имеются и в военном комиссариату. Таким образом, обследование пришлось проходить в военном комиссариате. По результатам медицинского освидетельствования в военном комиссариате 06.10.2022 г. комиссией по мобилизации было вынесено заключение о категории годности к военной службе – А3, с чем административный истец не согласен, полагая, что освидетельствование проведено формально, в том числе по причине отсутствия в комиссии врача-онколога. Кроме того, повестка от 06.10.2022 г. не соответствовала установленной форме повестки военного комиссариата, следовательно, является незаконной и не влечет правовых последствий в виде обязанности явки в военный комиссариат. В повестке содержалось указание о явке в военный комиссариат 07.10.2022 г., то есть на следующий день после проведения медицинского освидетельствования, что нарушает право административного истца на обжалование решения комиссии по мобилизации.
В последствии административные исковые требования уточнил. В связи с завершением в адрес частичной мобилизации, о чем было сообщено в публичных источниках официальными лицами, полагает, что основания для пересмотра решения о призыве отпали, равно как и отсутствует необходимость в направлении на контрольно медицинское освидетельствование, в свою очередь по аналогии с нормами о срочном призыве на военную службу, решение о призыве на военную службы по мобилизации должно быть признано нереализованным в установленный период мобилизации и отменено. В связи с чем, окончательно просит о признании нереализованным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу по мобилизации, повестки о явки для отправки к месту прохождения службы.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечена явка представитель административного истца фио, который в судебном заседании уточненные требования административного искового заявления поддержал.
Представитель административного ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал, по мотивам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что несмотря на приостановление деятельности комиссий по мобилизации, Указ Президента о частичной мобилизации не отменен, аналогия с нормами о срочном призыве на военную службу в рассматриваемом случае не применима, ввиду неявки фио по повестки 07.10.2022 г., повестка аннулирована.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон о мобилизации) при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанный в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.
В соответствии со ст. 17 Закона о мобилизации призыв граждан на военную службу по мобилизацит проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.
В соответствии со ст. 18 Закона о мобилизации отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам: 1) забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; 2) признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев; 3) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; 3.1) являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата и (или) несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; 4) имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель); 4.1) имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель, и имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет; 5) матери которых кроме них имеют четырех и более детей в возрасте до восьми лет и воспитывают их без мужа; 6) членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы; 7) пребывающим в добровольческих формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес.
Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации (п.2).
Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 на адрес объявлена частичная мобилизация.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1, паспортные данные состоит на воинском учете в Даниловском военном комиссариате адрес.
18.09.2022 г. ФИО1 вручена повестка о явке в военный комиссариат адрес для уточнения документов воинского учета на 21.09.2022 г., в связи с проводимой, согласно Указа Президента № 647 от 21.09.2022 г. «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» частичной мобилизацией.
21.09.2022 г. ФИО1 вручена повестка о явке в военный комиссариат на контрольную явку и мобилизационное предписание.
06.10.2022 г. ФИО1 вручена повестка о явке в военный комиссариат на 07.10.2022 г., куда ФИО1 не явился.
По данным военного комиссариата (объединенного, адрес) документов о том, что ФИО1 полагается отсрочка от призыва на военную службу, в соответствии со ст. 18 Федерального закона о мобилизации, в рамках частичной мобилизации, в военный комиссариат предоставлено не было.
06.10.2022 г. в военный комиссариат ФИО1 представлен протокол осмотра врача-онколога от 04.10.2022 г., анамнез заболевания «Новообразование на коже лопаточной области наблюдает в течение неопределенного времени, в размере не изменится». Диагноз «Код по МКБ-10: D23.5 – Другие доброкачественные новообразования кожи туловища, пигментный невус кожи левой лопаточной области, статус диагноза: подтвержден, дата установления диагноза: 04.10.2022 г.».
06.10.2022 г. по результатам проведенного медицинского осмотра фио вынесено заключение врача-специалиста и присвоена категория «А-2», в соответствии со ст. 10 пункта «В» графы 1 Расписания болезней и ТДТ.
Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по результатам осмотра врача-онколога и рекомендации по дальнейшему оперативному лечению, впоследствии в медицинское учреждение не обращался.
Доводы административного истца о нарушение установленного порядка, в отношении фио медицинское освидетельствование, не направлении его на контрольное медицинское освидетельствование, судом признаны несостоятельными.
Мобилизации подлежат граждане, кто уже отслужил в рядах Вооруженных сил РФ, и которые уже признаны годными к несению военной службы.
Вопреки доводам административного иска, судом установлено, что 06.10.2022 г. ФИО1 был представлен протокол осмотра врача-нарколога филиала ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка ДЗМ», иных документов представлено им не было, было проведено медицинское освидетельствование фио, в результатам которого вынесено заключение об определении категории годности фио в военной службе «А-2» - годен к военной службе, с ограничениями, выставлен диагноз «Доброкачественное новообразование кожи спины. Пигментный невус кожи левой лопаточной области».
Таким образом установлено, что Призывная комиссия провела осмотр фио, и изучив все представленные документы, пришла к выводу о годности фио к военной службе, при этом выявленные заболевания учтены при медицинском освидетельствовании фио 06.10.2022 г. При этом у фио заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по мобилизации, выявлено не было, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла призывной комиссии принять решение об освобождении его от военной службы, или о предоставлении отсрочки от прохождения военной службы по мобилизации, необходимости его направления на дополнительное медицинское освидетельствование.
Таким образом, нарушений по проведению мероприятий по частичной мобилизации, входящих в компетенцию Военного комиссариата адрес судом не установлено, поскольку ФИО1 пребывает в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, права на отсрочку от призыва на военную службу не имеет, заболеваний препятствующих прохождению военной службы в связи с мобилизацией не установлено из представленных сторонами доказательств.
Согласно пункта 52 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете» граждане, получившие мобилизационные предписания или повестки военного комиссариата, обязаны выполнять изложенные в них требования.
В период мобилизации и в военное время выезд граждан, состоящих на воинском учете, с места жительства или места пребывания производится с разрешения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) по письменным заявлениям граждан с указанием причины убытия и нового места жительства или места пребывания.
Уважительные причины неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения перечислены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при этом несогласие с действиями по вручению повестки к таковым не относятся.
Также согласно подпункту 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» граждане обязаны выполнять требования, изложенные в полученных ими мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.
Требование административного истца о признании незаконной и отмене повестки Военного комиссариата адрес является необоснованным, основанным на неверном толковании вышеуказанных положений.
Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что на момент прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу по мобилизации, какие-либо документы, подтверждающие наличие у фио права на освобождение, или на отсрочку, от призыва по мобилизации в Даниловском ОВК адрес отсутствовали, в связи с чем, призывной комиссией по мобилизации было принято законное решение о призыве фио на военную службу по мобилизации. Мобилизационная призывная комиссия действовала в рамках своей компетенции, согласно действующему законодательству.
Оценивая доводы административного иска, суть которых сводится к завершению в адрес мобилизационных мероприятий, о чем сообщалось в публичных источниках официальными лицами, нахожу данный довод несостоятельным, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022 года № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" в настоящее время не отменен, и своего действия не утратил, соответственно, подлежит исполнению.
При этом указание в административном исковом заявление на аналогию норм о срочном призыва граждан на военную службу со ссылкой на Приказ Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663", в рассматриваемом деле не может быть принято судом во внимание, кроме того, Приказ Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 с 01.01.2022 г. утратил свою силу.
При таких обстоятельствах, когда основания административного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату адрес о признании нереализованным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу по мобилизации, повестки о явки для отправки к месту прохождения службы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.
СудьяКалашникова М.В.