Дело №2-357/2023
УИД 03RS0064-01-2022-002351-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,
с участием представителя истца Акционерного общества «Уфимский конный завод №119» - ФИО3,
представителя ответчика ФИО7 – ФИО10,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Уфимский конный завод №» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
АО «Уфимский конный завод №» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что АО «Уфимский конный завод №» является собственником транспортного средства <данные изъяты> которое используется с прицепом (пресс-подборщиком <данные изъяты> производителя ОАО «Бобруйскагромаш», заводской №). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в сторону <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с пресс-подборщиком, находящегося в собственности АО «Уфимский конный завод №», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО9. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который вину признал, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с пресс-подборщиком, нанесены следующие повреждения: заднее левое крыло трактора, ось колес пресс-подборщика, задняя крышка пресс-подборщика, рама пресс-подборщика, скрытые повреждения. Ущерб, нанесенный трактору <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен страховой компанией в сумме 43 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, прицеп в виде пресс-подборщика <данные изъяты> производителя ОАО «Бобруйскагроман» не был застрахован, нанесенные повреждения страховым случаем не признаны. Согласно справке ГУСП «Башсельхозтехника» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № пресс-подборщик восстановлению не подлежит, а оценка стоимости его восстановления не представляется возможной. Таким образом, собственник пресс-подборщика лишен права использования его в хозяйственной деятельности, несет убытки, вынужден будет нести расходы на покупку нового пресс-подборщика. Согласно информации, размещенной на официальном сайте торговой площадки «Пульс цен» в Уфе стоимость пресс-подборщика <данные изъяты> производителя ОАО «Бобруйскагроман» составляет 890 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 890 000 рублей, госпошлину в размере 12 100 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В последующем АО «Уфимский конный завод №» внесено уточнение исковых требований, в котором, учитывая заключение судебной экспертизы, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 388 000 рублей, почтовые расходы – 1 057, 68 рублей, расходы по уплате госпошлины – 12 100 рублей, дополнительные почтовые расходы – 157, 80 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8.
Представитель истца Акционерного общества «Уфимский конный завод №» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что заявленные ущерб не превышает максимально предусмотренный размер страховой выплаты, соответственно истец должен обращаться за возмещением ущерба в страховую компанию.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что страховая компания выплату по поврежденному трактору произвела, оснований к производству выплаты по пресс-подборщику не было ввиду отсутствия такого заявления от истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что АО «Уфимский конный завод №» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое используется с прицепом (пресс-подборщиком <данные изъяты> производителя ОАО «Бобруйскагромаш», заводской №), что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в сторону <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2,
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с пресс-подборщиком, находящегося в собственности АО «Уфимский конный завод №», под управлением ФИО8,
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО9 и под его управлением.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который вину признал, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 84).
Согласно административному материалу в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с пресс-подборщиком, нанесены следующие повреждения: заднее левое крыло трактора, ось колес пресс-подборщика, задняя крышка пресс-подборщика, рама пресс-подборщика, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 85-86, л.д. 91-92).
АО «Уфимский конный завод №» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате ущерба, причиненного трактору <данные изъяты>, зав.№, а также пресс-подборщику на основании договора ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр пресс-подборщика, установлено, что повреждена камера прессовщика, мост, подборщик.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес АО «Уфимский конный завод №» направлено письмо о том, что не представлены документы, из которых следует, что АО «Уфимский конный завод №» на момент возникновения гражданской ответственности (на момент дорожно-транспортного происшествия) не являлся собственником поврежденного транспортного средства – пресс-подборщика <данные изъяты>, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени, в связи с чем принять положительное решение по заявлению о страховой выплате невозможно.
Также ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено письмо о том, что представленных документов недостаточно для принятия положительного решения по страховому случаю с пресс-подборщиком, ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности (например, договор купли-продажи, документ о балансовой принадлежности); выразили готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления запрошенного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная на покупку пресс-подборщика.
ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления 8 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта Пресс-подборщика ПРФ-145 с учетом износа составила 35 300 рублей.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен 43 300 рублей, который выплачен истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).
Согласно справке ГУСП «Башсельхозтехника» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № у пресс-подборщика <данные изъяты> зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства ОАО «Бобруйскагроман», повреждены: камера прессования – деформация, механизм прессующий – деформация, ось (основание опорного моста) – деформация. Ввиду того, что камера прессования требует замены, а завод-изготовитель, как запчасть этот узел не поставляет, восстановление в целом пресс-подборщика невозможно, стоимость восстановления оценить не представляется возможным (т. 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба в размере равном стоимости нового пресс-подборщика ПРФ 145 производителя ОАО «Бобруйскагроман», размещенной на официальном сайте торговой площадки «Пульс цен» (890 000 рублей), претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-20, 17, 21, 22).
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В своих доводах истец ссылается, что прицеп в виде пресс-подборщика ПРФ-145 производителя ОАО «Бобруйскагроман» не был застрахован по договору ОСАГО на день дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим страховое возмещение по нему не произведено.
Однако, доводы истца противоречат обстоятельствам дела, а именно материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» подтверждают, что истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» как в отношении трактора, так и в отношении пресс-подборщика, размер страховой выплаты определен с учетом повреждений, причиненных и трактору и пресс-подборщику.
В соответствии с заключением эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № все повреждения, зафиксированные на ПР-Ф-154, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, в результате столкновения с ТС <данные изъяты>. Рыночная стоимость пресс-подборщика рулонный <данные изъяты> №, заводской номер изделия №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенная с помощью методов сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 388 000 рублей. Определить стоимость восстановительного ремгонта либо стоимость годных остатков пресс-подборщика рулонный ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер изделия № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не представляется возможным.
Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертом даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Какие-либо противоречия и неясности в исследовании эксперта, которые могли бы повлиять на выводы эксперта и стоимость устранения недостатков, судом не установлено.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая во внимание, что размер материального ущерба, заявленный в иске, не превышает страховую сумму, ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждения пресс-подборщика в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, отсутствие доказательств обращения истца о несогласии со страховой выплатой, отсутствие отказа страховой компании в производстве выплаты в большем размере, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие повреждения пресс-подборщика, на ответчиков.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб с водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Уфимский конный завод №» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.З. Фаизов