УИД: 77RS0027-02-2022-015817-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1087/2022 по административному иску Аджайи фио к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес о 24.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением ГУ МВД России по адрес от 24.03.2022 на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» истцу неразрешен въезд на адрес до 22.03.2032. С данным решением истец не согласна, поскольку оно принято без учета того обстоятельства, что неразрешением въезда в РФ затрагиваются семейные права истца, поскольку она состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ.
В судебное заседание административный истец не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ранее в ходе рассмотрения дела также отмечала, что решение принято в связи нарушением истцом порядка пребывания на адрес иностранных граждан, поскольку административный истец находилась на адрес с 10.09.2008 по 22.03.2022, в то время как срок временного пребывания ее на адрес истек 11.09.2008 (однократная транзитная виза была оформлена на срок с 28.08.2008 по 11.09.2008), чем существенно превысила установленный законом срок пребывания на адрес. Наличие семейных связей на адрес не освобождают административного истца от ответственности за допущенное нарушение.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, паспортные данные, является гражданином адрес.
10.09.2008 ФИО1 въехала в Российскую Федерацию и пребывала по 22.03.2022.
07.04.2022 ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Федеративной адрес, паспортные данные сроком на 10 лет, т.е. до 22.03.2032 на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Из данного решения следует, что основанием принятия указанного решения явилось выявление нарушения ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио показал суду, что состоит в зарегистрированном браке с административным истцом с 2022 года, в то время как знакомство состоялось в 2020 году, когда фио был в командировке. По месту своего жительства, он (фио) административного истца не зарегистрировал, так как не успел.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с нормами ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения с настоящим иском в суд лежит на административном истце. В то время как на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В судебном заседании установлено, что в период пребывания на адрес с 10.09.2008 по 22.03.2022 административный истец превысила установленный законом срок пребывания более, чем на 270 суток, так как срок временного пребывания в Российской Федерации истек 11.09.2008 (истечение срока действия однократной транзитной визы, оформленной на период с 28.08.2008 по 11.09.2008).
Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на адрес.
В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на адрес.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).
Статьей 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 13 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Документов, свидетельствующих о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации со дня въезда в 2008 году, о попытках истца легализовать свое пребывание на адрес или о наличии уважительных причин, препятствующих легализации, не представлено. Также не представлено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин превышения административным истцом срока пребывания (проживания) на адрес.
Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Административный орган, при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца, действовало в пределах полномочий, в строгом соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Нарушение законодательства иностранным гражданином, за которое установлена санкция в виде неразрешения въезда на территорию страны, является существенным по своему характеру.
Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, многократным нарушением законодательства Российской Федерации.
Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.
Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.
Допущение административным истцом грубых нарушений, их значительная общественная опасность свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а так же правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.
Доводы административного истца о вступление в брак с гражданином Российской Федерации фио, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд не усматривает, вместе с тем, суд принимает во внимание, что брак между административным истцом и фио зарегистрирован только 11.03.2022, а именно незадолго до выезда административного истца из Российской Федерации, то есть уже при наличии факта незаконности пребывания истца на адрес, общих детей с супругом и иных лиц, находящихся на иждивении истца не имеется. Кроме того наличие супруга не свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на адрес, исходя из даты заключения брака. При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.03.2032, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругом вне пределов адрес и в Российской Федерации по истечении указанного срока, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с соблюдением требований законодательства, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Аджайи фио к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022
Судья фио