дело № 2-831/2023

УИД 03RS0064-01-2022-004813-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнейро ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в 2014 году по просьбе истца ответчик - ее родной брат – приобрел автомобиль Renault Master, который был необходим истцу для ведения работы ИП ФИО3 (после замужества - ФИО1). На указанном автомобиле ответчик работал в ИП истца, за что получал заработную плату, иные официальные доходы у него отсутствовали. Истец платила необходимую сумму для погашения кредита в банк, КАСКО, ОСАГО на кредитный автомобиль, после выплаты всех кредитных платежей за автомобиль ответчик должен был передать автомобиль в ее собственность. В период с 2014 года по 21 декабря 2019 года (дата последнего платежа) истец перечислила на счет банка по кредитному договору за автомобиль на счет ответчика и передала наличными деньгами 1 663 000 рублей. В декабре 2019 года истец продала недвижимость и передала ответчику наличными 297 399, 20 рублей для окончательного погашения кредита, кредит был погашен. До настоящего времени ответчик автомобиль не передал. Всего за автомобиль истец оплатила 1 863 541, 68 рубль. 10 октября 2022 года истец направила ответчику претензию, которая им получена 14 октября 2022 года, ответ не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 863 541, 68 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 290, 98 рублей.

В уточненном иске ФИО1 указала, что за ответчика произвела платежи в погашение кредита в ПАО «Совкомбанк»: 17 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года, 5 июня 2017 года, 17 июля 2017 года, 19 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 18 января 2018 года, 20 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года, 22 июня 2018 года, 20 июля 2018 года, 17 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 15 апреля 2019 года, 5 июля 2019 года, 16 сентября 2019 года – по 20 000 рублей, 18 декабря 2018 года – 1 998, 20 рублей, 17 сентября 2019 года – 16 671 рубль, - всего 418 669, 02 рублей со счета ИП ФИО1. 12 декабря 2019 года истец передала лично ответчику 297 399, 20 рублей. также истец произвела платежи на счет ответчика в ПАО Сбербанк для погашения кредита, взятого на автомобиль: 25 июня 2018 года – 20 000 рублей, 7 ноября 2018 года – 10 000 рублей, 17 августа 2017 года – 9 000 рублей, 20 мая 2017 года – 20 000 рублей, 21 мая 2017 года – 15 000 рублей, 29 мая 2017 года – 60 000 рублей, 28 июня 2019 года 415 000 рублей, 19 июня 2019 года 15 500 рублей, 22 июля 2019 года 30 000 рублей, 16 июля 2019 года 17 800 рублей, 16 августа 2019 года 15 000 рублей, 21 октября 2019 года 16 000 рублей, 10 декабря 2019 года 163 500 рублей, всего оплачено 806 800 рублей. В общей сложности истец передала ответчику 1 522 868, 22 рублей. За период с 1 января 2020 года по 10 мая 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 366 800, 47 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 522 868, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 366 800, 47 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 20 декабря 2022 года (л.д.111), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что истец перечисляла ответчику денежные средства для погашения кредита на автомобиль Renault Master, денежные средства не возвращены, автомобиль ответчик также не передал истицу, как они договаривались в момент покупки. Платеж по кредиту составлял 19 000 рублей в месяц, истец переводила по 20 000 рублей, чтобы быстрее рассчитаться. Истец не могла оформить кредит на себя в силу высокой закредитованности.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенностям от 23 января 2023 года, 24 января 2023 года (л.д.78, 79), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик работал у истца, истец переводила ему денежные средства в качестве оплаты задолженности по заработной плате. Истцом пропущен срок исковой давности, он должен исчисляться с октября 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между ООО «ТрансТехСервис-11» и ФИО2 заключен договор №з7140013705, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль Renault Master, 2013г.в., по цене 1 182 800 рублей (л.д.89-92, 93-96).

В тот же день между ответчиком и АО «Металлургический коммерческий банк – АО «Меиабанк» (в настоящее время реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор №-С1-М№ (1364962768), по условиям которого ответчику предоставлен автокредит в сумме 983 109, 50 рублей под 16,25% годовых на срок 84 месяца под залог приобретенного им автомобиля Renault Master, с возвратом кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме 19 671, 37 рублей в последний календарный день месяца (л.д.144, 146-152, 153-156).

Ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, его заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц в 2019-2021 годах (л.д.124, 125, 126, 128), 16 000 рублей в 2022 году (л.д.127), выплата заработной платы подтверждается реестрами о зачислении денежных средств №155 от 15 октября 2018 года, №177 от 15 ноября 2018 года, №4 от 15 января 2020 года, №29 от 15 ноября 2020 года, №39 от 16 декабря 2019 года, №185 от 18 декабря 2018 года, №117 от 15 августа 2018 года, №97 от 16 июля 2018 года, №82 от 18 июня 2018 года, №67 от 14 мая 2018 года, №16 от 15 ноября 2021 года (л.д.55-64, 121), выпиской о состоянии вклада ответчика (л.д.116-120).

ИП ФИО1 производила переводы денежных средств ответчику, а именно:

- по платежному поручению №6 от 18 января 2018 года 20 000 рублей, назначение платежа отсутствует (л.д.21),

- по платежному поручению №39 от 20 марта 2018 года 20 000 рублей, назначение платежа отсутствует (л.д.20),

- по платежному поручению №86 от 18 апреля 2018 года 20 000 рублей, назначение платежа отсутствует (л.д.19),

- по платежному поручению №123 от 21 мая 2018 года 20 000 рублей, назначение платежа отсутствует (л.д.18),

- по платежному поручению №197 от 19 июля 2018 года 20 000 рублей, назначение платежа отсутствует (л.д.17),

- по платежному поручению №222 от 16 августа 2018 года 20 000 рублей, назначение платежа отсутствует (л.д.16),

- по платежному поручению №277 от 17 сентября 2018 года 20 000 рублей, назначение платежа отсутствует (л.д.15),

- по платежному поручению №324 от 15 октября 2018 года 20 000 рублей, назначение платежа отсутствует (л.д.14),

- по платежному поручению №374 от 15 ноября 2018 года 20 000 рублей, назначение платежа отсутствует (л.д.13).

Также истец переводила ответчику денежные средства со своей карты на его карту:

- чек по операции СберБанк 25 июня 2018 года 20 000 рублей (л.д.22),

- чек по операции СберБанк 17 августа 2018 года 9 000 рублей (л.д.26),

- чек по операции СберБанк 7 ноября 2018 года 10 000 рублей (л.д.25),

- чек по операции СберБанк 20 мая 2019 года 20 000 рублей (л.д.23),

- чек по операции СберБанк 21 мая 2019 года 15 000 рублей (л.д.28),

- чек по операции СберБанк 29 мая 2019 года 60 000 рублей (л.д.29),

- чек по операции СберБанк 19 июня 2019 года 15 500 рублей (л.д.31),

- чек по операции СберБанк 28 июня 2019 года 415 000 рублей (л.д.30),

- чек по операции СберБанк 28 июня 2019 года 40 000 рублей (л.д.39),

- чек по операции СберБанк 16 июля 2019 года 17 800 рублей (л.д.33),

- чек по операции СберБанк 22 июля 2019 года 30 000 рублей (л.д.32),

- чек по операции СберБанк 16 августа 2019 года 15 000 рублей (л.д.34),

- чек по операции СберБанк 16 сентября 2019 года 15 000 рублей (л.д.35),

- чек по операции СберБанк 27 сентября 2019 года 10 000 рублей (л.д.36),

- чек по операции СберБанк 21 октября 2019 года 16 000 рублей (л.д.37),

- чек по операции СберБанк 10 декабря 2019 года 163 500 рублей (л.д.38),

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцами передавались ответчику денежные средства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 522 868, 22 рублей, сложившееся из переводов денежных средств от 17 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года, 5 июня 2017 года, 17 июля 2017 года, 19 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 18 января 2018 года, 20 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года, 22 июня 2018 года, 20 июля 2018 года, 17 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 15 апреля 2019 года, 5 июля 2019 года, 16 сентября 2019 года – по 20 000 рублей, 18 декабря 2018 года – 1 998, 20 рублей, 17 сентября 2019 года – 16 671 рубль, 25 июня 2018 года – 20 000 рублей, 7 ноября 2018 года – 10 000 рублей, 17 августа 2017 года – 9 000 рублей, 20 мая 2017 года – 20 000 рублей, 21 мая 2017 года – 15 000 рублей, 29 мая 2017 года – 60 000 рублей, 28 июня 2019 года 415 000 рублей, 19 июня 2019 года 15 500 рублей, 22 июля 2019 года 30 000 рублей, 16 июля 2019 года 17 800 рублей, 16 августа 2019 года 15 000 рублей, 21 октября 2019 года 16 000 рублей, 10 декабря 2019 года 163 500 рублей, а также переданных наличными 12 декабря 2019 года - 297 399, 20 рублей.

Назначение платежа при переводе денежных средств не указывалось, однако, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований к получению переводов денежных средств, перечисленные суммы размеру его заработной платы не соответствуют, переводы осуществлялись помимо зачисления заработной платы, что следует из справки о состоянии вклада ответчика, денежные средства истцу не возвращены.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано ФИО1 30 ноября 2022 года, то есть срок исковой давности истек по всем платежам за исключением перевода денежных средств от 10 декабря 2019 года в сумме 163 500 рублей, то есть неосновательнее обогащение взысканию за предшествующий период не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности.

Передача истцом ответчику 12 декабря 2019 года наличных денежных средств в сумме 297 399, 20 рублей письменными доказательствами не подтверждена, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Документы о направлении ответчику претензии от 10 октября 2022 года материалы дела не содержат, из отчета о движении почтового отправления (л.д.12) невозможно установить, какой именно документ (письмо, обращение) было направлено истцом ответчику, то есть срок исковой давности не приостанавливался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 163 500 рублей, переведенные истцом ответчику 10 декабря 2019 года.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному для оплаты спорного автомобиля, суд не усматривает, поскольку ответчик не давал истцу письменное обязательство о передаче автомобиля после погашения задолженности по кредитному договору, права требования уплаченных сумм регулируется главной 60 ГК РФ, срок в данном случае начинает течь с даты каждого платежа в отдельности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в остальной части ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 1 января 2020 года по 10 мая 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 39 380, 86 рублей.

Поскольку ФИО6 денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 10 мая 2023 года, как того просит истец, - в размере 39 380, 86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Карнейро ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Карнейро ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 163 500 руб., проценты в размере 39380,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р. Шакирова