Дело № 2-180/2025 (42RS0023-01-2024-000940-85) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 06 февраля 2025 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Бычковой Е.А.,
при секретаре Сальниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «МВМ», взыскать с ответчика денежные средства в размере 207999 руб., уплаченные за приобретенный товар; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632316,96 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебной экспертизы в размере 28000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Маркетплейс» истец приобрел смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>:№ стоимостью 207999 руб. Продавец товара - ООО «МВМ». Товар был продан истцу с недостатком: «не активируется». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтой отправил ответчику претензию, в которой просил принять смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае необходимости провести проверку качества, если дефект подтвердиться, вернуть стоимость смартфона в размере 207999 руб. Ответ на претензию просил направить по адресу: <адрес>, поскольку доступа в личный кабинет на «Мегамаркете» в настоящий момент у него не имеется. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, указанные в претензии, на момент подачи искового заявления не удовлетворил, на претензию не ответил. Поскольку в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632316,96 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно пользоваться купленным смартфоном, радоваться дорогостоящей и долгожданной покупке, что послужило причиной снижения у него настроения. Он чувствует себя обманутым человеком, из-за чего постоянно нервничает и испытывает стресс.
Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени ООО «МВМ» не выплатило истцу уплаченные им за товар денежные средства. Поскольку ответчик признал иск в части взыскания с него стоимости товара в размере 207999 руб., остальные требования истца подлежат удовлетворению, доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки и штрафа ответчик не представил.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о частичном признании иска в части стоимости товара в размере 207999 руб., неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., просила снизить размер неустойки и штрафа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ООО «МВМ» признает иск в части стоимости товара, но заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен.
Представитель 3-его лица ООО «Маркетплейс» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ) (п.2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом,
применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 2 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к сложным товарам относится, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет-магазине «Маркетплейс» у ответчика ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>:№, стоимостью 207999 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.5).
При использовании смартфона <данные изъяты>:№, истцом был выявлен недостаток товара – «не активируется»
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «МВМ» претензию с просьбой принять неисправный товар (сообщить, каким образом товар может быть передан продавцу), при необходимости провести проверку его качества, в случае подтверждения дефекта, вернуть стоимость смартфона в размере 207999 руб. (л.д.6).
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензия истца получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования смартфона <данные изъяты>, <данные изъяты>:№, установлено наличие следующих недостатков: «сбой активации», «не видит (не определяет) установленную (заведомо исправную) Sim-карту». Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу (в виде залитая жидкостью, механических повреждений не выявлено, контакты без повреждений) и по внутренним элементам (следов ремонта в виде пайки, механических повреждений, следов залитая жидкостью не выявлено) смартфона не выявлено, а корпус смартфона до проведения экспертизы не вскрывался, то причина выявленных недостатков в смартфоне носит производственный характер образования, причина выявленных недостатков образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленных в смартфоне недостатков является заводской брак детали «системная плата» (л.д.38-45).
Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, выводы заключения ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают; заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>:№, и взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 207999 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 632316,96 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, стоимость товара, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632316,96 руб.
Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ООО «МВМ» прав истца, как потребителя услуг, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом присужденной в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в размере 207999 руб., неустойки в размере 632316, 96 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 422657,98 руб. ((207999 руб. + 632316, 96 руб. + 5000 руб.) * 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., экспертизы в размере 28000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.
Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает необходимым принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>:№, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 207999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632316, 96 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 422657,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., судебной экспертизы в размере 28000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 11903,16 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ», - удовлетворить.
Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>:№, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченные по договору 207999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632316, 96 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 422657,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., судебной экспертизы в размере 28000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11903,16 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме принято 20.02.2025.
Судья: Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-180/2025 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.