Дело № 2-54/2025

66RS0006-01-2024-002642-33

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И.А., при секретаре Брик Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратилась суд с иском к ответчику о взыскании стоимости утраченной вещи, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование исковых требований указала, что 17.03.2024 обратилась к ответчику с целью замены батарейки в наручных часах TechnoMarine HUMMER xs magnum square. В ходе выполнения указанных работ часы ответчиком повреждены, дефекты не устранены, несмотря на то, что ответчиком попытки восстановить работу часов предпринимались. По результатам диагностики часов независимым специалистом установлены следы неавторизованного вмешательства на корпусе и задней крышке, деформация винтов задней крышки корпуса часов, резьбы корпуса часов, толкателей кнопок хронографа 2Н и 4Н, в оригинальный корпус установлен неоригинальный механизм, повреждено корпусное кольцо механизма, циферблат и стрелки, выявлена некорректная конфигурация календарного диска, нарушение герметичности корпуса часов. Истец полагает, что ответчик должен возместить ей двойную стоимость испорченной вещи.

Стоимость восстановительного ремонта часов составит 44300 рублей. Данная сумма является убытками истца, подлежащими компенсации ответчиком. Кроме того, стоимость замены батарейки составила 600 рублей, что также истец относит к своим убыткам.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10000 рублей, почтовые расходы истца составили 241 рубль 20 копеек.

Истец просила суд обязать ответчика выплатить двукратную стоимость вещи в размере 3100 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день тактического платежа, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 44900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы - 241 рубль 20 копеек.

Представители ответчика с иском не согласились, просили назначить по делу судебную комплексную товароведческую оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: имеются ли неисправности в часах TechnoMarine HUMMER xs magnum square? Если имеются, какова рыночная стоимость их устранения? В результате ремонта, естественного износа или неправильной эксплуатации произошла поломка механизма часов TechnoMarine HUMMER xs agnum square? Пригодны ли часы для эксплуатации? Какова рыночная стоимость часов с учетом износа на дату оценки?

Судом ходатайство стороны ответчика удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Астра» ФИО3, ФИО4

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении < № > от 29.10.2024, как прибор времени спорные часы имеют недостаток в виде незначительной деформации толкателей кнопок управления хронографом; как аксессуар – множественные механические повреждения корпуса (царапины и забоины), возникшие вследствие небрежной эксплуатации и сервисных манипуляций в период эксплуатации, несоответствие винтов крепления задней крышки спецификации изготовителя, неправильную ориентировку числа месяца относительно границ окна указателя даты на циферблате. Устранение механических повреждений корпуса полировкой и замена винтов в условиях сервисного центра ООО «Точный ход» составляет 5000 рублей при временных трудозатратах 1,5 чел./час. Стоимость замены диска указателя дат на диск с правильной ориентировкой чисел в условиях сервисного центра ООО «Точный ход» - 6000 рублей (без учета стоимости диска) при временных затратах 1,5 чел./час. Установленный в спорные часы часовой механизм т.м. ЕТА 251.272 требованиям изготовителя соответствует. Все существенные потребительские свойства часов как прибора времени – водонепроницаемость корпуса и суточный ход (точность хода) требованиям изготовителя соответствуют. Незначительная деформация толкателей кнопок управления хронографом никакого влияния на функционирование часов и часового механизма не оказывает. Механические повреждения корпуса и несоответствующие спецификации изготовителя винты крепления задней крышки к корпусу использованию часов как аксессуара не препятствует. Для приведения соответствия внешнего вида спорных часов образцу необходимо устранить недостаток «неправильная ориентировка числа месяца относительно границ окна указателя даты в циферблате» рыночная стоимость часов с учетом износа по состоянию на 29.07.2024 составляет 38700 рублей. Недостатков спорных часов, препятствующих их использованию по прямому назначению как прибор времени и требующих устранения, не имеется. Механические повреждения корпуса часов являются устранимыми с учетом оценки их целесообразности. Недостаток «неправильная ориентировка числа месяца относительно границ окна указателя даты в циферблате» является устранимым при наличии необходимого варианта детали «2557/1 Var».

В ходе судебного разбирательства недостаток «неправильная ориентировка числа месяца относительно границ окна указателя даты в циферблате», установленный судебными экспертами, ответчиком устранен, однако выявлен дефект в виде неработающего левого (нижнего) толкателя кнопки хронографа, что подтвердила специалист ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании, после неоднократного изменения истцом исковых требований по ходу судебного разбирательства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 5000 рублей в счет возмещения стоимости устранения механических повреждений корпуса полировкой и замены винтов, 10000 рублей компенсации морального вреда, 241 рубль 20 копеек почтовых расходов, а также штраф.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменной итоговой позиции по делу, приобщенной к делу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и его специалиста, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.ст. 703, 704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что 17.03.2024 истец передала работникам ответчика принадлежащие ей наручные часы TechnoMarine HUMMER xs magnum square для замены батарейки. Стоимость данных работ составила 600 рублей, оплачена истцом (л.д. 13,14).

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Не оспаривается ответчиком, что при выполнении работ по замене батарейки на принадлежащих истцу часах представителем ответчика сорван болт фиксации задней крышки. Данный дефект ответчиком устранен, кроме того, по претензии истца и при выявлении ею дефектов, возникших в ходе устранения иных недостатков выполненных работ, ответчиком заменен механизм часов.

Из представленных истцом отчета о выполненных работах от 16.05.2024, технической выписки о произведенной диагностике, акта проверки товара 16.05.2024 (л.д. 33-35) усматривается, что в представленных на диагностику часах выявлены следы неавторизованного вмешательства на корпусе и задней крышке, деформация винтов задней крышки корпуса часов, резьбы корпуса часов, толкателей кнопок хронографа 2Н и 4Н, в оригинальный корпус установлен неоригинальный механизм, повреждено корпусное кольцо механизма, циферблат и стрелки, выявлена некорректная конфигурация календарного диска, нарушение герметичности корпуса часов.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы недостаток в виде незначительной деформации толкателей кнопок управления хронографом; множественных механических повреждений корпуса (царапины и забоины), возникших вследствие небрежной эксплуатации и сервисных манипуляций в период эксплуатации, несоответствия винтов крепления задней крышки спецификации изготовителя, неправильной ориентировки числа месяца относительно границ окна указателя даты на циферблате, подтвердился. Кроме того, в судебном заседании специалист истца подтвердил дефект в виде неработающего левого (нижнего) толкателя кнопки хронографа после устранения недостатка в виде неправильной ориентировки числа месяца относительно границ окна указателя даты на циферблате. Судебными экспертами установлено, что устранение механических повреждений корпуса полировкой и замена винтов в условиях сервисного центра ООО «Точный ход» составляет 5000 рублей при временных трудозатратах 1,5 чел./час; Стоимость замены диска указателя дат на диск с правильной ориентировкой чисел в условиях сервисного центра ООО «Точный ход» - 6000 рублей (без учета стоимости диска) при временных затратах 1,5 чел./час.

При таком положении, принимая во внимание, что факт наличия указанных дефектов возник по вине ответчика и в отсутствие доказательств обратного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов выполненной ответчиком работы, в сумме 5000 рублей и в отсутствие иных требований, подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения дефектов подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, заявленных истцом в иске.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 7500 рублей: (5000 + 10000) х 50%. Сумму штрафа суд находит соразмерной объему нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как заявлено представителем ответчика, в отсутствие доказательств его чрезмерности.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 241 рубль 20 копеек (л.д. 38, 43, 45). Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований не заявлено.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче настоящего иска, с учетом требования о компенсации морального вреда в сумме 700 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства, действующего на дату подачи настоящего иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН < № >) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф – 7500 рублей, почтовые расходы – 241 рубль 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина